Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 - адвоката Левинина Р.М.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Киришского городского прокурора ФИО5 на постановление 

<

адрес> от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

03.12.2024 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 7 месяцев (наказание отбыто),

03.02.2025 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто),

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, адвоката Левинина Р.М., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении Киришский городской прокурор ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционного представления подчеркивает, что основанием для прекращения дела послужил п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, однако суд применил эту норму формально, без установления конкретных действий, подтверждающих реальное содействие раскрытию преступления.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии информации, которая способствовала бы раскрытию преступления, выявлению обстоятельств его совершения или других соучастников. Между тем, ФИО1 лишь подтвердил сведения, уже установленные правоохранительными органами, и не сообщил данных, имеющих значение для хода расследования.

Обращает внимание, что предоставление жилья для проведения осмотра нельзя считать содействием раскрытию преступления, так как это не потребовало от подсудимого активных действий и не повлияло на результаты расследования. Фактическое поведение подсудимого ограничилось пассивным исполнением требований органов предварительного следствия, а значит, не соответствует критериям п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Отмечает, что прекращение уголовного дела является исключительной мерой и может применяться только при реальном вкладе лица в раскрытие преступления – исходя из смысла ст. 322.3 УК РФ и ее примечаний. В противном случае, по мнению автора апелляционного представления, создается опасный прецедент, когда обвиняемые избегают уголовной ответственности, не предпринимая действий по содействию органам предварительного расследования.

Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, что, на основании ч. 3 ст. 61 УК РФ, подлежит оценке при принятии решения о прекращении дела, однако суд этому оценку не дал, что исключает возможность применения льготных (как указано в представлении) режимов уголовной ответственности, поскольку свидетельствует о неисполнении лицом предписаний уголовного закона и о его повышенной общественной опасности.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции указано, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе дознания по делу давал признательные показания, не препятствовал проведению осмотра жилища, которое использовал для совершения преступления, до возбуждения уголовного дела изложил все обстоятельства совершенного им преступления, указав на мотив и цель своих действий, предоставив информацию, имеющую значение для расследования преступления, предоставил жилище к осмотру, чем оказал содействие в его раскрытии и именно сообщенные им сведения послужили поводом к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции при принятии решения о применении Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не дал оценки тем обстоятельствам, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что в указанное подразделение поступила информация о возможном факте фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО7, после чего был проведен опрос ФИО1

Кроме того судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ФИО1 до начала проведения осмотра жилища с его участием, добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органам предварительного расследования, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать информацией, имеющей значение для раскрытия преступления, поскольку все изложенные ФИО1 обстоятельства уже были известны органам предварительного расследования.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена и выявлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной регистрации граждан, до получения объяснения ФИО1, что осталось без оценки суда первой инстанции, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не мотивированы.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление Киришского городского прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья