Дело №2-995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/, когда он приехал к себе домой по адресу: /адрес/, то обнаружил, что его вещи выносит ФИО1 и неизвестные ему лица из принадлежащей ему части дома. Возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 были нанесены ФИО2 неоднократные удары кулаком по лицу. В результате совершенных действий ФИО2 были причинены следующие повреждения: ссадины верхней губы, правой кисти, левой голени, ушибы мягких тканей, кровоподтеки левой голени, а также неполная травматическая экстрация 1 верхнего справа зуба. В результате противоправных действий ответчика истцу пришлось проходить длительное стоматологическое лечение, стоимость которого составила /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. были потрачены на рентгеновский снимок поврежденного зуба и /данные изъяты/ руб. были оплачены ФИО2 за протезирование зуба.

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 сам напал на него. Указал, что приговором суда он был оправдан по частному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2

В заключении, прокурор полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск заявлен о возмещении расходов, связанных с протезированием, а доказательств, подтверждающих, что указанные услуги ФИО2, не мог получить в рамках ОМС не представлено.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 оправдан по частному обвинению в совершении умышленного причинения вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в заявлении указал, что /дата/ ФИО2, получив по телефону информацию от неизвестной ему женщины о том, что из гаража и сарая выносят и бросают на его участок принадлежащее ему имущество и вещи, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин, после чего совместно с полицейскими прибыл к /адрес/. Выйдя из машины он увидел, что весь участок и въезд на участок завален его имуществом, подойдя к калитке, ФИО2 пытался открыть замок, но не смог этого сделать. Подошедший к нему ФИО1 начал его провоцировать, сказав, что в следующий раз выбросит все его имущество, на что ФИО2 резко направился к нему разбираться, вследствие чего между ними произошла драка. ФИО1 первым ударил ФИО2 в лицо, в результате чего выбил ему зуб (лопнул). На следующий день ФИО2 обратился в травматологический пункт.

Из приговора от /дата/ следует, что ФИО1, не отрицал, что нанес ФИО2 удар в лицо /дата/.

В справке ГБУЗ «Клинская городская больница» травматологический пункт указано, что ФИО2, /дата/ г.р., /дата/ обратился за медицинской помощью, у него установлена ссадина верхней губы, правой кисти, левой голени, ушибы мягких тканой, кровоподтеки левой голени, неполная травматическая экстракция 1 верхнего справа зуба (л.д.8).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО2 установлено: 1.1) ссадины на коже верхней губы справа, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости, на спине справа, на передне- внутренней поверхности левой голени в средней трети; 1.2) кровоподтек на задней поверхности левой голени от средней до ни кг ей; 1.3) травматический перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа.

Установленные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3, могли образоваться /дата/, от касательных скользящих (ссадины) и ударных (кровоподтек и перелом коронки зуба) воздействий твердых тупых предметов (предмета).

Ссадины, указанные в п.п. 1.1, 1.2, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Травматический перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, указанный в п.п.1.3, приравнивается к его потере. Потеря только одного постоянного зуба в результате травмы не влечет незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п/п №48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доводы истца о том, что ему были причинены повреждения зуба подтверждаются его объяснениями от /дата/, данными УУП ОМВД России по г.о. Клин, в которых он пояснил, что ФИО1 выбил ему зуб, справкой от /дата/ о том, что /дата/ в /данные изъяты/ ФИО2 обратился в Клинскую городскую больницу, ему установлен диагноз неполная травматологическая экстракция 1 верхнего справа зуба.

Из ответа ГАУЗ МО «Клинская стоматологическая поликлиника» следует, что /дата/ ФИО2 находился на лечении с диагнозом: ссадины верхней губы, неполная травматическая экстракция верхнего 1 верхнего зуба справа. По медицинским показаниям была проведено удаление 1 верхнего зуба справа. Услуга оказана в рамках ОМС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что в результате действий ФИО1, ФИО2 были причинены повреждения, в результате которых, по медицинским показаниям, ему был удален 1 зуб.

Истцом представлен договор на оказание медицинских услуг от /дата/, заключенный между ГУАЗ МО «Клинская стоматологическая поликлиника» и ФИО2 и справка из указанного медицинского учреждения из которых следует, что /дата/ ФИО2 обратился в ортопедическое отделение для устранения дефекта в области отсутствующего 1.1 зуба. /дата/ было произведено протезирование цельпометным мостовидным протезом (л.д. 6, 10).

Стоимость оказанных услуг составила /данные изъяты/ руб., что подтверждается Приложением /номер/ к договору и чеком (л.д. 9, 12 оборот).

Также, при обращении в ГАУЗ МО «Клинская стоматологическая поликлиника» /дата/ ФИО2 оплачена компьютерная визиография в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлено, что ФИО2 нуждался в протезировании зуба, являющееся возмездной услугой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости затрат, понесённых ФИО2 в результате действий ФИО1 в размере /данные изъяты/ рублей. 

Доводы прокурора, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог получить медицинскую помощь в рамках ОМС, судом отклоняются. 

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 6 июня 2002 г. № 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оказанные ФИО2 платные медицинские услуги ФИО2 не мог получить бесплатно.

Суд также учитывает, что ФИО2 обратился в Государственное медицинское учреждение за оказанием помощи, в том числе платно.

Доводы ФИО1, что вынесение оправдательного приговора освобождает его от обязательств возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО2, судом отклоняются, поскольку, как следует из приговора мирового судьи от /дата/, имеющиеся у ФИО2 повреждения не повлекли за собой незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. №9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). является безусловным основанием для лишения истца возможности возместить понесенные ему в связи с причиненными телесными повреждениями затраты.

При этом приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ установлены обстоятельства, описанные ФИО2 в результате которых ему был поврежден зуб, то есть причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и понесёнными ФИО2 затратами подтверждена.

Обстоятельств, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение по протезированию зуба в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на компьютерную визиографию в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

Судья: Кручинина К.П.