дело № (УИД: №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года 

<

адрес>

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Наринского В.А., с участием помощника судьи ФИО3, при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также с участием истца – 

<

иные данные> ФИО7, 

<

иные данные> – ФИО8 и ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску командира 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО2 ущерба в размере 206659 рублей 99 копеек, причиненного в результате того, что ответчик при переводе к новому месту военной службы и последующем увольнении с таковой на склад ранее полученное им для хранения и личного пользования имущество службы РАВ не сдал.

В обоснование заявленных требований врио командира войсковой части № ФИО11 в судебном заседании привел свои доводы, аналогичные изложенным письменно.

Представитель командира войсковой части № Порохненко также полагал заявленные требования законными и обоснованными.

ФИО2 требования истца не признал, при этом пояснил, что спорное имущество действительно он лично получал со склада РАВ воинской части, и это имущество в последующем использовалось им в ходе служебной деятельности при выполнении специальных задач. Вместе с тем, в начале июня 2023 года он был откомандирован в другую воинскую часть, куда в дальнейшем был соответствующим приказом назначен на воинскую должность уже на постоянной основе. При убытии к новому месту службы он, предполагая, что будет откомандирован временно, названное в иске имущество с собой не взял, оставив его храниться в закрепленной за ним боевой машине, и попросив при этом обеспечить сохранность имущества службы РАВ подчиненных военнослужащих своего подразделения – 

<

иные данные>, а также других сослуживцев. В дальнейшем, после издания приказа о его назначении на воинскую должность в другую воинскую часть, возможности у него вернуться к прежнему месту службы уже не было, по этой причине начальник службы РАВ войсковой части № приезжал к нему на позиции лично, где принял от него стрелковое оружие и средства защиты – стальной шлем и бронежилет. Относительно спорного имущества РАВ вышеуказанное должностное лицо сообщило ему, о том, что претензий имущественного характера со стороны воинской части к нему нет.

При этом командир воинской части с доводами ФИО2 не согласился, представив в судебное заседание соответствующие письменные объяснения находящихся в служебной командировке 

<

иные данные>.

<

иные данные>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. При данных обстоятельствах, на основании положений ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», 57.7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и 16 Устава внутренней службы ВС РФ установлена обязанность военнослужащего по сбережению военного имущества.

Нарушение военнослужащим этих обязанностей в силу ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» влечет его материальную ответственность. 

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности).

В силу абз. 2 ст. 5 Закона о материальной ответственности, в случае причинения по неосторожности ущерба военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, он несет полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Закона о материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в том числе, понимается утрата имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества. 

Следовательно, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о материальной ответственности, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2020 года № 23, прибывший к новому месту военной службы ФИО2 был назначен на должность 

<

иные данные>

Из копий требований-накладных от 

<

иные данные> усматривается, что ответчиком со склада РАВ воинской части были получены 

<

иные данные>

Как следует из выписок из приказов командующего войсками ВВО от 

<

дата> № и 

<

иные данные> от 

<

дата> №, ФИО2, будучи назначенным на должность командира дивизиона войсковой части №, с 

<

дата> полагался сдавшим дела и должность, и убывшим к новому месту военной службы.

Из приговора Херсонского гарнизонного военного суда от 

<

дата> усматривается, что в эту же дату ФИО2, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, а названным приговором назначено наказание в виде реального лишения свободы, был взят под стражу в зале суда.

Из рапорта врио начальника службы РАВ войсковой части № от 

<

дата> следует, что ответчик при увольнении с военной службы имущество службы РАВ установленным порядком на склад воинской части не сдал.

Согласно письму врио командира войсковой части № от 

<

дата>, направленному в адрес ответчика, последний о необходимости сдачи спорного имущества истцом уведомлялся.

Из заключения по материалам административного расследования от 

<

дата>, выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, справки-расчёта от 

<

дата>, видно, что по причине бездействия ответчика в вопросах сдачи имущества РАВ на склад, в воинской части образовалась недостача военного имущества на сумму 206659 рублей 99 копеек, стоимость которого была определена с учетом износа.

Свидетель 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, в суде показал, что ФИО2 до настоящего времени вышеперечисленное имущество на склад РАВ воинской части установленным порядком не сдал.

Из оцененных судом в порядке ст.ст. 55, 56, 59 и 196 ГПК РФ письменных объяснений ФИО10 усматривается, что указанные военнослужащие предметы спорного имущества от ответчика не получали и не принимали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, лично получив имущество службы РАВ для последующего хранения и использования в служебной деятельности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по сбережению военного имущества, установленным порядком спорное имущество на склад воинской части не вернул, в силу чего ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 206659 рублей 99 копеек.

На данный вывод суда не влияют доводы ответчика о невозможности сдачи имущества службы РАВ установленным порядком в силу того, что ФИО2 не предполагал, что после убытия в командировку для исполнения обязанностей по новой воинской должности в расположение войсковой части больше не прибудет, поскольку длительное время, в течение года - с июня 2023 года по июнь 2024 года, когда ответчик был взят под стражу, мер по сдаче спорного имущества в воинскую часть ФИО2 не принималось, в том числе, и когда к ФИО2 специально с целью передачи имущества РАВ лично прибывал начальник соответствующей службы. Отвергает суд и доводы ответчика о передаче утраченного имущества службы РАВ на хранение иным военнослужащим, поскольку это также не освобождало ответчика от обязанности сдать имущество в воинскую часть.

Ответчик в суде о применении положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не просил, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения суммы материальной ответственности, не представил. Суд в свою очередь, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 суммы не усматривает.

Оснований, при которых не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона о материальной ответственности, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 206659 рублей 99 копеек, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5265 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

<

иные данные> к 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

иные данные> через лицевой счет 

<

иные данные> 206569 (двести шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 

<

дата>.

Председательствующий В.А. Наринский