Решение

Именем Российской федерации

25 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 

<

...> руб. в счетвозмещения ее расходов на приобретение шин для передних колес и оплатуработ по их замене; неустойку в размере

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с СПАО «

<

...>» в пользу ФИО1 проценты запользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 на сумму присужденных денежных средств в счет возмещения расходов ФИО1 на приобретение шиндля передних колес и оплату работ по их замене с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с СПАО «

<

...>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

дата> между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Mersedes A200 (государственный регистрационный знак 

<

номер>) по риску «Ущерб» путем выдачи полиса серии 

<

номер> 

<

номер>-ТФ на страховую сумму 

<

...> рублей. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> транспортное средство истца было повреждено, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено инженером-автотехником ООО «

<

...>» (акт осмотра 

<

номер> от 

<

дата>), событие признано страховым, ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «

<

...>». Согласно акту осмотра 

<

номер> от 

<

дата>, в частности, была повреждена и подлежала замене шина переднего левого колеса. Вместе с тем после возвращения транспортного средства с СТОА истец обнаружила, что указанная шина заменена не была. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. В связи с оставлением ответчиком указанного требования без рассмотрения и утраты интереса в получении возмещения в денежной форме истец 

<

дата> обратилась к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме путем замены шины переднего левого колеса. Данное требование также было оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, учитывая невозможность использования транспортного средства в соответствии с его целевым назначением, истец был вынужден за свой счет приобрести шины для передних колес и оплатить работы по их замене.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им расходов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель не явился. Ранее представил мнение по иску, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.91-97).

Суд, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Mersedes A200 государственный регистрационный знак 

<

номер> по риску «Ущерб», что подтверждается полисом серия 

<

...> 

<

номер>-ТФ на страховую сумму 

<

...> рублей (л.д.98).

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.99-100). 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (

<

номер>) о наступлении страхового случая, где просила выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика (л.д.101). После осмотра автомобиля ответчиком 

<

дата> ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА «

<

...>)» (л.д.103-105). Ремонт был произведен в соответствии с заказ-нарядом № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.106-110).

<

дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 с просьбой заменить шину, поврежденную в ДТП (л.д.118).

На основании калькуляции 

<

номер> шины составляет 

<

...> руб. (л.д.119).

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> указанная сумма была перечислена в адрес ФИО1 (л.д.120).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение двух шин для передних колес и оплаты работ по их замене на сумму 

<

...> руб., истец ссылается на то обстоятельство, что установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции и т.п., не допускается.

Вместе с тем, необходимость замены второго колеса (шины) надлежащими доказательствами, представленными в дело, не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном размере 

<

дата>, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 

<

дата> (л.д.2), т.е. с пропуском предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что данное страховое возмещение выплачено в счет возмещения расходов истца на приобретение модуля управления светодиодами в фаре, не принимаются судом, т.к. в платежном поручении прямо указано об оплате страхового возмещения по акту 

<

номер> стоимости восстановительного ремонта шины (л.д.116-120), о чем истцу сообщалось в письме от 

<

дата> (л.д.121).

Ссылку истца на выплату в сумме 

<

...> руб. 

<

дата> в счет возмещения расходов на ремонт шины переднего колеса суд не принимает, т.к. из платежного поручения 

<

номер> не усматривается назначение страховой выплаты (л.д.157).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик в своем отзыве на иск просил применить срок исковой давности к требованиям истца, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по приобретению шин для передних колес в размере 

<

...> руб., о взыскании неустойки в размере 

<

...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных денежных средств с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья: