РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кофман ФИО12, ФИО4 ФИО13 признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение о партнерстве и сотрудничестве по условиям которого стороны решили организовать кафе в ТЦ «Плаза» 

<

адрес> По данному соглашению ФИО1 была передана сумма в размере 1 000 000 рублей ФИО2 Поскольку на момент заключения соглашения ни истец, ни ответчики не обладали статусом индивидуального предпринимателя и (или) коммерческой организации, договор был заключен между физическим лицами, следовательно, договор не соответствует закону и является недействительной сделкой, а полученное по недействительной сделке подлежит возврату, в связи с чем просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о партнерстве и сотрудничестве заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей. Также указывает на то, что в настоящее время нежилое помещение - кафе в ТЦ «Плаза» 

<

адрес>, 1 этаж, площадью 254 кв.м. комнаты 2,3,4 на основании договора аренды передано в пользование ООО «Ольмега», учредителем которого является ФИО1, однако ФИО3, без законных на то оснований, чинит препятствия в пользовании спорным помещением, в связи с чем, просит обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в использовании кафе, расположенного по адресу ТЦ «Плаза» 

<

адрес>, 1 этаж, площадь 254 кв.м. комнаты 2,3,4.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении продержал, на удовлетворении исковых требований натаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности против удовлетворении иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, полагают, что спорное соглашение о сотрудничестве и партнерстве носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся нормы различных договоров, следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При заключении соглашения ФИО2 действовала исключительно как физическое лицо.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что по ранее заключенному между ФИО3 и ФИО2 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 750 000 рублей, и ФИО2 должна была ввести его в состав учредителей ООО «Радуга-С» для ведения совместной деятельности по работе кафе по адресу: ТЦ «Плаза» 

<

адрес>, площадью 254 кв.м. комнаты 2,3,4 с распределением прибыли 50/50, однако в состав учредителей он введен не был. Позже ДД.ММ.ГГГГ было заключено спорное соглашение, по которому ФИО2 продала часть своей доли в размере 25% ФИО1 В мае 2018 г., не ставя его в известность, ФИО2, расторгла договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Плаза» 1 этаж, площадью 254 кв.м. комнаты 2,3,4, и новый договор был заключен на подконтрольное ФИО1 ООО «Ольмега», а ответчику ФИО3 было указано на незаконность его нахождения в спорном кафе. В связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО9 и ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время проводится проверка, полагает, что стороны соглашения пытаются уйти от уголовной ответственности.

Представители третьих лиц ООО «Ольмега», ООО «Радуга-С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями на иск, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о партнёрстве и сотрудничестве, по условиям которого стороны соглашения исходя из общих коммерческих интересов обязались совместно действовать путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, привлечения и поиска производителей и покупателей различных производимых товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также привлечения прибыли; соблюдать все санитарно-эпидемиологические нормативы и правила, а также требования Ростехнадзора; оплачивать все налоговые обязательства, связанные с деятельностью кафе в срок и в полном объеме; осуществлять деятельность кафе в соответствии с нормами Ростехнадзора и законами РФ; по согласованию сторон для ведения налоговой отчетности нанимать бухгалтера и оплачивать его услуги в размере 5 000 рублей в месяц.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено осуществление совместной эксплуатации имущества, предоставленного Сторонами в совместное пользование.

Настоящее соглашение заключено в целях юридического закрепления взаимоотношений договаривающихся Сторон на предмет развития партнёрских связей, а так же содействия друг другу в решении уставных задач, укрепления взаимовыгодных отношений, а так же повышения уровня оказываемых Сторонами услуг.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность сторон: ФИО2 - предоставить арендованное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 254 кв.м, в состоянии, пригодном для использования его под кафе. После получения компенсации от ФИО1 в размере 25% стоимости внесенного в развитие совместного бизнеса имущества, признать общую долевую собственность на указанное имущество с размером доли 25%. ФИО3 - оплачивать аренду предоставленного помещения в размере 50% от стоимости. ФИО1 - оплачивать аренду предоставленного помещения в размере 25% от стоимости, компенсировать ФИО2 стоимость внесенного в развитие совместного бизнеса имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения распределены доли участия в совместной деятельности: ФИО2 - не имеет доли; ФИО3 - 50%; ФИО1 - 50%.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 1 000 0000 рублей от ФИО1 по соглашению о партнерстве и сотрудничестве в счет компенсации за долю 50%, что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1, обращаясь с требованием о признании указанного соглашения недействительным, ссылается на его ничтожность, поскольку данное соглашение, в нарушение п.2 ст.1041 ГК РФ, заключено физическими лицами для осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования содержания оспариваемого Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, суд полагает, что заключенное между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 соглашение имеет признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества), так как имеет условия о внесении вкладов и получение сторонами договора прибыли от совместного ведения бизнеса.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об инвестиционном товариществе» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 220-ФЗ) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Заключенное между сторонами соглашение от 12 марта 2018 года направлено на получение сторонами прибыли, то есть является договором простого товарищества.

В нарушение требований пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 1041 ГК РФ Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве заключено физическими лицами, по условиям договора стороны индивидуальными предпринимателями не являются, выступать стороной по договору о совместной деятельности (простого товарищества) не могли в силу закона. 

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, оспариваемое Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ является договором с пороком субъектного состава. Отсутствие правоспособности сторон на заключение данного договора влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенное между сторонами Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества. Признание его судом недействительным допускается законом. 

Доказательств того, что на момент заключения соглашения все его стороны являлись индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями материалы дела не содержат.

В силу изложенного, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 просит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 рублей с ФИО2 переданные ей по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о партнерстве и сотрудничестве в счет компенсации за долю 50%.

Факт передачи денежных средств по соглашению о партнерстве и сотрудничестве сторонами не оспаривался и подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу признания недействительным соглашения о партнёрстве и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО14 Кофман ФИО15 и ФИО1 ФИО16 полученные ФИО2 от ФИО1 по условиям настоящего соглашения денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Заявленные истцом ФИО1 требования об обязании ФИО3 не чинить препятствия в использовании кафе, расположенного по адресу ТЦ «Плаза» 

<

адрес>, 1 этаж, площадь 254 кв.м. комнаты 2,3,4, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец ФИО1 ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Ольмега», в лице директора ФИО1 договор аренды, по которому спорное нежилое помещение расположенного по адресу ТЦ «Плаза» 

<

адрес> принадлежащее ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено во временное владение и пользование ООО «Ольмега».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ООО «Ольмега» в качестве истца не выступает, иск к ФИО3 предъявлен ФИО1 как физическим лицом, которая не является стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно прав, на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, вытекающих из договора аренды, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о партнерстве и сотрудничестве заключенное между ФИО4 ФИО17, Кофман ФИО18 и ФИО1 ФИО19 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Кофман ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.