Дело № 10-5752/2020 Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрашовой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 9 июля 2019 года Челябинским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное и дополнительное наказания не отбыты), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, штрафом в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 по предписанию к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 16 февраля 2020 года в г. Кусе Челябинской области, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд не в полной мере принял во внимание то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Обращает внимание на проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО1 По мнению автора жалобы, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарханова О.В., не соглашаясь с доводами защитника, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. По ее мнению, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, о чем просит сторона защиты, справедливо указав на то, что менее строгое наказание не обеспечит достижение цели наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, включая сведения о состоянии здоровья ФИО1, и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления при неотбытых основном наказании в виде штрафа и дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, что возможно лишь в отношении дополнительного наказания, поскольку в данном случае согласно положениям ч. 2 ст. 71 УПК РФ основное наказание в виде штрафа по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Вместе с тем обжалуемое судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Судимость по приговору от 9 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, являющаяся обязательным элементом преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным обжалуемым приговором, учитывалась судом первой инстанции при оценке характера общественной опасности содеянного и не могла быть повторно принята во внимание при назначении наказания, поскольку влечет двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и при квалификации преступления, и при назначении наказания.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции при учете сведений о личности ФИО1 сослался на то, что тот судим, что, в свою очередь, указывает на повторный учет судом судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на его справедливость.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 был судим, при учете сведений о личности осужденного при назначении наказания подлежит исключению, что является основанием для снижения наказания.

В силу снижения наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит снижению и наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ. 

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Андрашовой Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из его описательно-мотивировочной части при приведении сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, исключить указание на то, что он судим;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до четырех месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года одиннадцати месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание, назначенное по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года, в виде штрафа в размере 210000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрашовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья