Дело № 1-96/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

защитника – адвоката Джупалаева М.Д., представившего ордер № 072581 от 02 мая 2017 г. и удостоверение № 2418, 

подсудимого ФИО1 

представителя потерпевшей - ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского истца ФИО3 

при секретаре Селезнёве О.В.

05 июня 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ан иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной «Камаз 65117» гос. номер №, двигаясь с грузом весом 11 000 кг., в направлении 

<

адрес>, по а/д «Волгоград-Сальск», в нарушении требований п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, в пути его следования не проверил и не обеспечил исправность технического состояния выше указанного транспортного средства в соответствии с положением по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно не осуществил надлежащую затяжку гаек ступицы средней оси автомашины «Камаз» гос. номер №, в результате чего, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 46 километре указанной выше автодороги, на территории 

<

адрес>, от средней оси указанной автомашины, произошло отсоединение левого наружного, а в последствии и внутреннего колеса транспортного средства, на которое совершил наезд, движущийся в попутном с ним направлении водитель автомашины «Тойота Ярис» гос. номер №, ФИО3, в следствие чего произошло опрокидывание его автомашины, и пассажир автомашины «Тойота Ярис» гос. номер №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием внутримозговой гематомы, травматического субарохнбидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения головного мозга, с наличием параорбитальной(окологлазничной) гематомы слева, множественных гематом и ссадина, туловища, верхних и нижних конечностей; закрытая тупая травма груди с развитием малого гемоторакса(скопления крови и воздуха в плевральной полости), ушиба легких и сердца; тупая травма правого локтевого сустава с оскольчатым переломо-вывихом костей сустава со смещением; тупая травма живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением, с ушибом поджелудочной железы, осложненная внутриутробной гибелью плода при беременности сроком 37 недель, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку прерывания беременности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера она к подсудимому не имеет. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поддержал, просил его удовлетворить, указав, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. 

Гражданский истец ФИО3, в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поддержал, просил его удовлетворить, указав, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Также подсудимым возмещен причиненный ему материальный и моральный вред, в связи с чем отказался от исковых требований. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Джупалаев М.Д. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей и гражданскому истцу, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая и гражданский истец не имеют. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров