Дело № 2-4091/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно нанес ногами удары по принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего произошла деформация заднего правого и переднего правого крыла, стоимость восстановления которых составляет 14 900 руб. После чего, ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, причинив физические страдания. Согласно акту судебно-медицинского исследования у него имеется телесное повреждение в виде кровоподтека лица.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомашине в размере 14 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 мин., во дворе дома 

<

адрес>, ФИО2 нанес удары ногами по автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и удар истцу кулаком в лицо.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки УМВД России по г. Смоленску №, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеет повреждения заднего правого и переднего правого крыла.

Также в материалах проверки по данному факту имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», в котором указано что у ФИО1 имеется телесное повреждение: кровоподтек лица, которое произошло от действия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9 приложения).

В результате проведенной сотрудниками УМВД России по г. Смоленску по данному факту проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 115, 116 УК РФ (л.д.38-39).

Вместе с тем, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин., она, выйдя на улицу, увидела ранее неизвестного ей ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары ногами по машине Фольксваген Поло, принадлежащей ее гражданскому мужу ФИО1 В это время указанный гражданин стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя неадекватно. Когда вышел ФИО1, мужчина беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо. По прибытии сотрудников полиции продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, отказывался проследовать в служебную машину, после чего на него надели наручники. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бином», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 14 900 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в результате незаконных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца были причинены механические повреждения.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленного размера ущерба, либо доказательств урегулирования спорной ситуации не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела истец доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, что подтверждается также материалами проверки УМВД России по г. Смоленску, в результате противоправных действий которого причинен ущерб имуществу истца, в связи, с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007), при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, у истца ФИО1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человек.

Однако, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из того, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., надлежаще подтвержденных документально, суд находит подлежащим удовлетворению с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ и требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, и взыскивает с ответчика в счет возмещения услуг на представителя 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела и составляют 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова