Дело № 12-2/2025

УИД: 50RS0048-01-2024-010145-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Химки Московской области 20 января 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием заявителя ФИО1, инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в /время/ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «/марка/» г.р.з. 

<

№ обезличен> осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выносит постановление по делу об административном нарушении на основании протокола о задержании транспортного средства. ФИО2 был привлечен к административной ответственности согласно требованиям Правил дорожного движения, согласно которым человек, который ставит автомобиль на стоянку, должен посмотреть все знаки, которые действуют на данном участке дороги. 

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, стоянка около кафе, был эвакуирован на спецстоянку ряд автомобилей, в том числе автомобиль заявителя ФИО2, поскольку указанные автомобили были припаркованы с нарушением правил. Дорожные знаки на данном участке дороги установлены в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения, хорошо читаются с обеих сторон дороги. Когда водитель ставит автомобиль на стоянку, он должен посмотреть все знаки, которые действуют на данном участке дороги. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные по запросу суда материалы и видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения ФИО2 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, видеозаписью, иными материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 01 августа года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожный знак 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" не мог быть виден в направлении, по которому двигался принадлежащий заявителю автомобиль «Сузуки», г.р.з. М 676 УК 197, несостоятелен. Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа, не представлено. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный знак, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО2 инспектором ДПС, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.И. Пожарская