Дело № 2-4355/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор займа №2791 от 03 марта 2015 года. В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. с обязательством возврата последним указанной суммы и процентов, начисляемых, исходя из 72 % годовых, в срок по 03 марта 2017 года, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, предусмотрено начисление пени, исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Указанное обязательство обеспечено залогом автомобиля Skoda Octavia, 2004 года выпуска, регистрационный знак .... Договор залога заключен между истцом и собственником автомобиля ФИО2. В нарушение условий договора, ответчик сумму основного долга ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, не выплатил. 

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному договору займа в размере 142 172 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 246 456 руб. 83 коп.; пени в размере 70 356 руб. 21 коп. Всего 458 985 руб. 64 коп, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2004 года выпуска, регистрационный знак Р ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Между истцом и ФИО1 03 марта 2015 года заключен договор займа .... Факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера ... от 03 марта 2015 года. Срок возврата займа по 03 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 заключенного договора, на сумму займа начисляются проценты, исходя их ставки 72 % годовых.

Согласно заявленным истцом требованиям, проценты за пользование заемными средствами взыскиваются истцом с 03 марта 2015 года по 27 сентября 2017 года, исходя из ставки 72% годовых, сумма процентов составила 246 456 руб. 83 коп. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. Сумма пени по расчетам истца за период с 03 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года составляет 72 164 руб. 43 коп. 

Ответчиком была произведена оплата по кредиту в размере 17 000 руб. - 03 апреля 2015 года и 10 000 руб. - 25 мая 2015 года, которая была распределена истцом в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 7 827 руб. 40 руб., в счет погашения процентов за пользование займом – 17 364 руб. 38 коп., в счет погашения пени 1 808 руб. 22 коп.

С учетом внесенных платежей, сумма задолженности по основному долгу составляет - 142 172 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 246 456 руб. 83 коп.; пени в размере 70 356 руб. 21 коп. Всего 458 985 руб. 64 коп

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга ответчиком ФИО1 по расчетам истца не возвращена в размере 142 172 руб. 60 коп. Расчет ответчиком не оспорен. 

В отношении начисления процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, указано, что размер процентов предусмотренных договором микрозайма, действует только на срок действия договора, микрозайма так как деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Соответственно после истечения срока действия договора займа подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями.

Срок действия договора займа окончился 03 марта 2017 года. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, для договоров потребительского кредита (займа), заключенных между кредитными организациями и физическими лицами в 1 квартале 2017 года, для кредитов свыше 100 000 руб. на срок свыше 1 года составляет 20, 927 % годовых. 

В пункте 4 договора займа стороны согласовали размер процентов - 72 процента годовых. 

Таким образом, сумма процентов с учетом частичной оплаты суммы основного долга составит – 205 153 руб. 90 коп.( 205 487,64+17 030,64)-17364,38).

- с 03 марта 2015 года до 03 апреля 2015 года - 9 172 руб. (150 000х72%:365х31);

- с 03 апреля 2015 года по 03 марта 2017 года – 196 315 руб. 04 коп. (150 000-7 827, 40)х72%:365х700).

Всего сумма процентов за период действия договора займа - 205 487 руб. 64 коп.

После окончания срока действия договора займа, с 04 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года (дата по которую истец просит взыскать проценты) сумма процентов составит - 17 030 руб. 64 коп.(142 172,60х20,92%:365х209).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено иное – пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Суд считает, что для снижения в рассматриваемом случае начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер процента согласованный сторонами в договоре займа за пользование денежными средствами 72 процента годовых. Суд считает, что указанный процент полностью компенсирует истцу последствия вызванные неисполнением обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка в размере 70 356 руб. 21 коп. являются явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату займа и подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заключенном между истцом и ответчиком ФИО2 договоре залога №66 от 03 марта 2015 года, стороны согласовали, что ФИО2 в обеспечении обязательств ФИО1 по договору займа ... от 03 марта 2015 года передает в залог автомобиль Skoda Octavia, 2004 года выпуска, регистрационный знак ....

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа ... от 03 марта 2015 года, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Так же, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 7 789 руб. 86 коп., с ответчика ФИО2 в размере - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» сумму основного долга по договору займа ... от 03 марта 2015 года в размере 142 172 руб. 60 коп.; проценты за пользование заемными средствами на 27 сентября 2017 года – 205 153 руб. 90 коп.; пени на 27 сентября 2017 года в размере 40 000 руб.; в счет возмещения государственной пошлины 7 789 руб. 86 коп. Всего 395116 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 автомобиль Skoda Octavia, 2004 года выпуска, регистрационный знак ... rus. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» в счет возмещения государственной пошлины 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев