Судья Чабан А.В. Дело № 33-1139/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального района «Думиничский район», администрации городского поселения «Поселок Думиничи», ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нотариусу нотариального округа Думиничский район ФИО5 об оспаривании факта вступления в наследство на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2016 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации МР «Думиничский район», администрации ГП «Поселок Думиничи», ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2016 года умер ФИО10, наследником которого является ее несовершеннолетний сын ФИО2., который унаследовал после смерти отца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано. Указала, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО4, которая фактически по месту регистрации не проживает, при выяснении обстоятельств регистрации ФИО4, истице стало известно, что 14 января 2016 года между администрацией ГП «Поселок Думиничи» и ФИО10 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, дополнительным соглашением к указанному договору от 22 января 2016 года в качестве члена семьи нанимателя была включена его племянница ФИО4 Считает, что на момент заключения договора квартира принадлежала ФИО10 на праве собственности. В связи с чем, просила:

исключить из Перечня имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МР «Думиничский район», в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи», утвержденного приказом Министерства экономического развития Калужской области № от 31 декабря 2008 года, запись № о включении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи»;

признать недействительными заключенные между администрацией ГП «Поселок Думиничи» и ФИО10 договор социального найма жилого помещения № от 14 января 2016 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также дополнительное соглашение к указанному договору № от 22 января 2016 года;

признать ФИО4 не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

28 ноября 2016 года ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нотариусу нотариального округа Думиничский район ФИО5 об оспаривании факта вступления в наследство на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена в 1989 году ФИО11 на семью из 3 человек, в 1993 году ФИО11, ФИО12 и ФИО10 решили приватизировать квартиру, на основании договора № от 02 февраля 1993 года квартира была передана им в собственность, при этом, в 1999 году было оформлено соглашение о расторжении указанного договора приватизации, после чего квартира перешла в муниципальную собственность. В 2015 году умерли ФИО11 и ФИО12, после их смерти ФИО10 переоформил договор социального найма на себя. В начале 2016 года ФИО10 предложил зарегистрировать в спорной квартире ФИО4, в связи с чем 22 января 2016 года было заключено дополнительное соглашение, которым в указанной квартире была прописана ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя. В связи с изложенным просила:

признать свидетельства о праве на наследство по закону №, №, № от 25 августа 2016 года, выданные нотариусом нотариального округа Думиничский район Калужской области ФИО5, недействительными;

признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01 сентября 2016 года и применить последствия ее недействительности.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, считая их необоснованными. 

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требовании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель администрации МР «Думиничский район» - ФИО7 в судебном заседании полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, указав, что администрация не располагает сведениями о расторжении договора приватизации спорной квартиры, документы, на основании которых квартира внесена в реестр муниципальной собственности отсутствуют. 

Администрация ГП «Поселок Думиничи» в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Нотариус нотариального округа Думиничский район Калужской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Министерство экономического развития по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации МР «Думиничский район», администрации ГП «Поселок Думиничи», ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нотариусу нотариального округа Дцминичский район ФИО5 об оспаривании факта вступления в наследство на жилое помещение удовлетворить. 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре №, выданное 25 августа 2016 года нотариусом нотариального округа Думиничский район Калужской области, о вступлении в наследство ФИО2, открывшееся после смерти ФИО10, в виде 1/3 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре №, выданное 25 августа 2016 года нотариусом нотариального округа Думиничский район Калужской области, о вступлении в наследство ФИО2, открывшееся после смерти ФИО10, в виде 1/3 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре №, выданное 25 августа 2016 года нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, о вступлении в наследство ФИО2, открывшееся после смерти ФИО10, в виде 1/3 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01 сентября 2016 года о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

417>).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований, заявленных в защиту прав несовершеннолетнего собственника ФИО2 

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях. 

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст.7 Закона (в редакции от 23.12.1992) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета народных депутатов Думиничского района от 19 декабря 1989 года ФИО11 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № от 02 февраля 1993 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО11, его супруге ФИО12 и сыну ФИО10 (л.д.16-17).

Указанный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению Госимуществом администрации Думиничского района Калужской области 01 марта 1993 года. 

Согласно справке КП Калужской области «БТИ» Думиничского филиала № от 08 августа 2016 года объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> – инвентарный номер №, назначение – жилое, зарегистирована в КП «БТИ» на праве общей совместной собственности за ФИО11, ФИО12 и ФИО10 (л.д.19).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения вышеуказанных правоотношений по приватизации жилого помещения правового регулирования, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 являлись собственниками спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. 

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что 17 мая 2015 года умерла ФИО12, 13 октября 2015 года умер ФИО11, 29.06.2016 года умер их сын ФИО10

После смерти ФИО10 к нотариусу нотариального округа «Думиничский район» Калужской области с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО10 - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его законный представитель - мать ФИО1

25 августа 2016 года нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО10 (л.д.10,11,12). 

Указанные свидетельства были выданы нотариусом нотариального округа Думиничский район Калужской области ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 02 февраля 1993 года, зарегистрированного в комитете по управлению имуществом Думиничского района Калужской области. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2. 01 сентября 2016 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25 августа 2016 года. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, истец ссылался на незаконную регистрацию в спорной квартире по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанной на договоре социального найма от 14.01.2016 и дополнительном соглашении к нему от 22.01.2016 года, являющихся недействительными в силу того, что спорное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью на момент их заключения, заявив соответствующие требования.

Во встречном иске ФИО3, являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО4 и действующая в ее интересах, просила признать незаконными правоустанавливающие документы, выданные нотариусом нотариального округа «Думиничский район» Калужской области, ФИО2 на спорную квартиру и признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от 1.09.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 Указывала, что, поскольку спорная квартира находилась в муниципальной собственности, то ФИО4 правомерно была включена в договор социального найма этого жилого помещения в качестве члена семьи дяди ФИО10

Судом были исследованы представленные в обоснование встречного иска доказательства в подтверждение доводов тому, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью, а именно, отметка в журнале регистрации договоров о передаче муниципального жилищного фонда в собственность квартиросъемщиков под номером № о расприватизации указанной квартиры на основании приказа № от 15 сентября 1999 года (дословно отметка имеет запись – «Расп 15.09.99г. Пр № от 15.09.99). 

Приказом Министерства экономического развития Калужской области № от 31 декабря 2008 года утвержден, представленный администрацией МР «Думиничский район» перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МР «Думиничский район» в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи». Согласно пункту 42 перечня спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи».

14 января 2016 года между администрацией ГП «Поселок Думиничи» и ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому последнему было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании дополнительного соглашения № от 22 января 2016 года к указанному договору в спорное жилое помещение была включена в качестве члена семьи нанимателя племянница - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

Согласно выписке из домовой книги от 20 сентября 2016 года ФИО4 с 26 января 2016 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2016 года ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства до регистрации в спорной квартире.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была расприватизирована и передана в муниципальную собственность по желанию собственников ФИО11, ФИО12 и ФИО10, в связи с чем у ФИО2 не возникло право на наследство по закону на это имущество, спорное жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу. 

Однако указанные выводы суда противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, спорная квартира была передана в собственность ФИО11, ФИО12 и ФИО10 по договору № от 02.02.1993.

С выводом суда о том, что данное жилое помещение в связи, как указано судом, с расприватизацией, вновь поступило в муниципальную собственность согласиться нельзя.

Указанный вывод суда основан только на вышеуказанной записи в журнале регистрации договоров о передаче муниципального жилищного фонда в собственность квартиросъемщиков под номером № о расприватизации указанной квартиры на основании приказа № от 15 сентября 1999 года.

Вместе с тем из ответов администрации муниципального района «Думиничский район» Калужской области следует, что никакими документами, в том числе заявлениями ФИО11, ФИО12, ФИО10 о расторжении договора приватизации спорного жилого помещения, соглашением о расторжении договора № от 02.02.1993, приказом № от 15.09.1999 года не располагают, в муниципальный архив копия приказа № от 15.09.1999 также не поступала (л.д. 112-113, 128-129). Доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма после 15.09.1999 года с ФИО11 и ФИО12, также отсутствуют. 

В силу статьи 9.1. вышеуказанного Закона, граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанная норма введена Федеральным законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, порядок и последствия расторжения договора. 

В силу ст.ст.450,452 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом указанных правовых норм, сама по себе запись в журнале регистрации договоров приватизации жилых помещений о расприватизации спорной квартиры, не является основанием отнесения спорной квартиры к муниципальной собственности.

В указанной связи, исходя из вышеуказанных правовых норм и положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным Перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МР «Думиничский район» в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи», утвержденного приказом Министерства экономического развития Калужской области № от 31 декабря 2008 года, в части записи № о включении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи».

Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеизложенные, не подтверждают факта вселения ФИО4 в качестве члена семьи ФИО10 в спорное жилое помещение.

Также из объяснений законного представителя ФИО4 – её матери ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что она с семьей в составе: супруга, дочери ФИО4 проживают по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с требованиями пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, об оспаривании наследственных прав ФИО2 

Руководствуясь статьями 328, 330 (пункты 3, 4, части 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального района «Думиничский район», администрации городского поселения «Поселок Думиничи», ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным Перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МР «Думиничский район» в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи», утвержденного приказом Министерства экономического развития Калужской области № от 31 декабря 2008 года, в части записи № о включении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность ГП «Поселок Думиничи».

Признать недействительными заключенные между администрацией ГП «Поселок Думиничи» и ФИО10 договор социального найма жилого помещения № от 14 января 2016 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также дополнительное соглашение к указанному договору № от 22 января 2016 года.

Признать ФИО4 не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нотариусу нотариального округа Думиничский район ФИО5 о признании свидетельств о праве на наследство по закону №, №, № от 25 августа 2016 года, выданных нотариусом нотариального округа «Думиничский район» Калужской области ФИО5, недействительными, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01 сентября 2016 года и применении последствий ее недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи