№1-295/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бутусова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом Ямало –Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по г. Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 56 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии Б., наблюдавшего за действиями ФИО1, взял с тумбы и таким образом открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Б.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в своё пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, которую снимала организация для своих работников совместно с Б., К. и К., распивали там спиртное в вечернее время. Между ним и Б. произошла ссора, так как они оба ранее судимые. После ссоры он прошел в комнату Б. и забрал с тумбочки его сотовый телефон. Хотел им пользоваться, так как у него не было своего телефона. Б. все это видел, и он понимал, что действует открыто для потерпевшего.

В подтверждение виновности ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего Б., в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для работы вахтовым методом на заводе 

<

данные изъяты>. Проживает в квартире, которую ему арендует организация, с П. и К. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые: ФИО1, К., которые работают с ними в одной организации. ФИО1 и К. находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой спирт, предложили им выпить, он отказался, К. пошёл с ними на кухню. ФИО1 начал с ним конфликтовать, в связи с чем, чтобы не накалять обстановку, он решил с ними выпить. В ходе распития спиртных напитков К. ушел спать в комнату, между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в результате чего ФИО1 схватил его за одежду в области груди, К. их разнял. После чего, он решил пойти в комнату переодеться, когда он переодевался к нему в комнату зашёл ФИО1, который неожиданно нанёс ему не менее 2 ударов в область головы сковородой, находящейся у него в правой руке. От его ударов он почувствовал сильную физическую боль, оттолкнул ФИО1 и выбежал из комнаты, чтобы выйти из квартиры и позвать кого-нибудь на помощь, поскольку ФИО1 был настроен очень агрессивно. После чего, он оглянулся и увидел как ФИО1 подошёл к тумбе и забрал с неё его сотовый телефон 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 видел, что он наблюдает за тем, как ФИО1 берет сотовый телефон. Что происходило дальше в квартире пояснить не может, поскольку выбежал из квартиры, постучал к соседям и попросил вызвать полицию, в это время он услышал как ФИО1, К. и К. вышли из квартиры и спустились на лифте на первый этаж (том № л.д. 58-61).

Также в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей К., К.

Так, свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где он проживал с Б. пришли ФИО1 и К. Вместе распивали принесенный ими спирт. Он лег спать. Когда проснулся, увидел сотрудников полиции и от Б. узнал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 забрал его телефон и ушел (том № л.д.68-70).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с ФИО1 и К., затем пошли в гости к К. Там находился Б. Между ФИО1 и Б. возникла ссора, которая переросла в драку. Он их разнял. Позже он и ФИО1 ушли в квартиру, которую им снимала организация, где у ФИО1 он увидел сотовый телефон оранжевого цвета, как потом выяснилось, этот телефон принадлежал Б. (том № л.д.63-65).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей (том № л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка (том № л.д. 16-25).

Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре у ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том № л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен сотовый телефон «Nokia» модель RM-974 в корпусе черного цвета, задняя крышка из пластика оранжевого цвета (том № л.д. 49-52).

Из заключения о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (том № л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Б., полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он открыто похитил у Б. сотовый телефон.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Б. о том, что ФИО1 взял с тумбы, принадлежащий ему сотовый телефон и с места преступления, видя, что потерпевший за ним наблюдает, скрылся.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ФИО1 был в квартире, где он проживал с Б., а позже от последнего узнал, что ФИО1 похитил его телефон. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он видел у ФИО1 сотовый телефон оранжевого цвета, позже выяснилось, что этот телефон принадлежит Б. 

Показания подсудимого, потерпевшего Б., свидетелей К., К., последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными выше, в частности, протоколом от 13 апреля, которым был досмотрен ФИО1, и у него был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что ФИО1, как следует из его показаний в суде, открыто в присутствии потерпевшего Б., наблюдавшего за действиями ФИО1 взял с тумбы сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему и обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия. 

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 103), на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 89), ранее судим (том № л.д. 91-95). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 100, 101), состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому добровольную выдачу похищенного сотового телефона, поскольку он был выдан им уже в ходе начатого сотрудниками полиции досмотра ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, который был впоследствии прекращен не по инициативе подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку он ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, что говорит о стойкой противоправной направленности его поведения. Назначение наказания условно не возымеет исправительного воздействия на ФИО1, и суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Иные виды наказаний, а именно обязательные, исправительные, принудительные работы, а также ограничение свободы, не будут способствовать его исправлению. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.4 ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ, а именно сотовый телефон 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности потерпевшему Б.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года..

Судья Н.Н. Рудинок