Дело № 1-22/2025 

№12402320024000057

УИД 42RS0012-01-2024-001897-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 февраля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимой,

содержащейся под стражей с 20.08.2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19.08.2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Р., возникших в результате ссоры с ним, вызванной противоправным поведением Р., действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Р., вооружившись обнаруженным в той же квартире ножом, нанесла им в жизненно важные органы 

<

...>

<

...>

<

...>

Кроме того, в продолжение своего умысла на лишение жизни Р., ФИО2 после нанесения ножевых ранений потерпевшему, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, схватила за шею потерпевшего, стала сдавливать шею обеими руками, и, осознав, что Р. не подает признаков жизни, прекратила свои действия.

Согласно заключению эксперта 

<

...>

В результате умышленных действий ФИО2 смерть Р. наступила 

<

...>, тем самым ФИО2 убила Р.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в инкриминируемом ей преступлении признала себя частично, поскольку у нее не было умысла на убийство Р., она не хотела его убивать, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО2 в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования 

<

...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, 

<

...>

Осознает, что ее действиями Р. причинены смертельные ранения. Однако, в ходе совместного распития спиртного с Р. она взяла в руки нож, не желая его убивать, хотела только припугнуть, не рассчитала, так как находилась в возбужденном состоянии из-за его противоправного поведения в ее сторону, выраженного в беспричинном и постоянном оскорблении, унижения ее чести и достоинства, которые продолжались с момента их проживания в указанном доме. Удары Р. она наносила хаотично, сколько их было и их направление, она не помнит из-за своего сильно возбужденного состояния. Ее состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенное преступление. Причиной стало постоянное оскорбление ее Р. Из всех нанесенных ею ударов ножом Р. она 

<

...> Поскольку Р. находился с оголенным торсом, то она увидела, что из указанных ран сочилась кровь. Других ран не помнит, описать не может. Когда увидела кровь у потерпевшего, то очень сильно испугалась, поняла серьезность ситуации, помыла нож от крови и вытерла тряпкой отпечатки с ножа. Скорую помощь и полицию не вызвала, так как испугалась ответственности за совершенные действия. После нанесенных ножевых ранений Р., последний со своей сожительницей лег на раскладной диван в зале, она же направилась в кухню, где с М. (М.) и Т. выпила пиво. В это время услышала оскорбления Р. в свой адрес, и через какой-то промежуток времени, не справившись со своими эмоциями и обидой на Р., она вернулась в зал, где села на лежащего на спине Р. и стала обеими руками сдавливать шею последнего. В какой-то момент она посмотрела на лицо Р., у него были приоткрыты глаза, неестественный цвет лица, он не производил никаких действий и не издавал никаких звуков, сопротивление не оказывал, и ей показалось, что он мертв. Она безумно напугалась и прекратила свои действия в отношении Р., в этот момент она ударила тыльной стороной кисти левой руки лежащую слева от Р. по лицу Г.

После совершенного ею убийства Р. может предположить, что ей Т. дала в руки тряпку, чтобы она вытерла кровь и отпечатки пальцев с ножа, но точно хронологию этих событий не помнит, может ошибаться. Ей кажется, что она видела после нанесения ударов ножом Р. на лезвии ножа немного крови. Она уверена, что нож, которым она причинила ранения, был с рукоятью черного цвета, прямой, который лежал на кухонном столе в кухне квартиры Р., этот нож ей не принадлежит. Она была ознакомлена с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> и утверждает, что она наносила удары Р. ножом, изображенным на фото 

<

...>. Складным ножом она ранения Р. не причиняла. 

<

...>

<

...>

Помимо частичного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Представитель потерпевшего С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что работает в должности юрисконсульта МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мариинского муниципального округа. От следователя ей стало известно, что 19.08.2024 года умер Р., 

<

...>, которого убила его соседка ФИО2 В связи с этим ей было выдано поручение на представление интересов потерпевшего Р. по данному уголовному делу в рамках предварительного следствия и в суде.

Представитель потерпевшего З. суду показала, что работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мариинского муниципального округа. В ее должностные обязанности входит работа с гражданами, попавшими в трудную жизненную ситуацию, освободившимися из мест лишения свободы, то есть с незащищёнными и малозащищенными слоями населения. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего была признана С., которая в настоящее время уволена по собственному желанию, и ее полномочия были переданы ей. Потерпевший Р. ей не знаком. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может.

Свидетель Г. суду показала, что с Р. они проживали совместно около 3-х лет. С подсудимой проживали по соседству. 19.08.2024 года они с Р. приехали домой с работы. С ФИО2 у нее были нормальные отношения. У ФИО2 с Р. были конфликты, в том числе по поводу детей и сотрудников ПДН. В тот день к ним пришла ФИО2, предложила выпить «за мировую». До ее прихода они уже употребляли спиртное. 

<

...> Стали распивать спиртное. У ФИО3 начался конфликт с Р. по поводу ПДН, поскольку детей у нее забрали, однако, сотрудников ПДН он не вызывал. Противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, только выражался в ее адрес нецензурной бранью. 

<

...> ФИО3 схватила нож и «кинулась» на Р., когда он вышел из зала. 

<

...> Она нанесла удар ножом Р. сначала в шею, с какой стороны точно не помнит. Сколько ударов ФИО3 нанесла Р. не помнит. 

<

...>

<

...> 

<

...>

Свидетель Т. суду показала, что 19.08.2024 года она находилась в гостях в 

<

...> вместе с ФИО2 Когда они пришли в данную квартиру, Р. с Г. были в состоянии алкогольного опьянения. Р. находился с голым торсом и в трико. Они все расположились на кухне за столом. По приходу у Р. телесных повреждений она не видела. ФИО2 с Г. начали ссориться из-за ПДН, увязалась небольшая драка, она схватила Г. за волосы и оттолкнула от ФИО2 Р. сначала спокойно просил успокоиться, потом начал ругаться с ФИО3, оскорблял в нецензурной форме, просил уйти. Потом Р. пошел в комнату, ФИО3 схватила со стола нож и пошла за ним. 

<

...> ФИО2 держала нож в правой руке рукояткой вниз и махала над Р. ножом, они ругались, он ей тоже отвечал нецензурно, но не трогал ее, не отталкивал ее, вел себя спокойно. ФИО2 над ним хаотично махала ножом, потом она увидела на Р. кровь. Сколько взмахов было, сказать не может, все происходило быстро, но крови на Р. было немного, струйками текло в районе грудной клетки. ФИО2 попросила ее помыть нож, она из кружки поливала воду, а потом с перепугу Г. спрятала нож под кровать. 

<

...>

<

...>

Свидетель М. суду показал, что с ФИО2 ранее они проживали совместно в 

<

...> в 

<

...>. 19.08.2024 года утром они с ФИО2 и Т. пришли в гости к Р., где все продолжили распивать спиртное. Р. был в трусах и рубашке. Никаких телесных повреждений на теле Р. он не видел. В ходе распития спиртного ФИО2 с Р. начали ругаться. Когда Р. пошел в зал, ФИО2 пошла за ним и там все началось. Он не помнит, брала ФИО2 нож или нет, может быть и брала. Нож был с черной ручкой, небольшой, около 15 сантиметров. Что происходило в зале. он не видел. После видел, что Т. мыла нож, который ей дала ФИО2 Он понял, что произошло в комнате, после того как вышел Р. и у него спереди и сзади, на ключице и на лопатке была кровь, вроде бы слева, это были порезы, кровь шла необильно. 

<

...>

<

...>

Свидетель Д. суду пояснила, что ФИО2 ее родная младшая сестра. ФИО2 проживала с М. и тремя детьми ФИО2 от первого брака в доме по 

<

...>. Ей известно, что с соседом А. (Р.) они не ладили. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. С сестрой они общались часто. Последний раз они ее видела в августе 2024 года. Был момент, когда она находилась у нее в гостях с сыном, как раз пришло письмо об отказе в привлечении к административной ответственности и сестра сказала, что это в отношении ее соседа Р.. В настоящее время отец детей ФИО4 забрал детей, но поскольку он работает вахтовым методом и ему нужно уезжать на вахту, она оформляет опеку над детьми. По характеру ФИО2 спокойная, неконфликтная, добрая. У ФИО2 с детьми очень хорошие, тесные отношения, они привязаны друг к другу. Со здоровьем у детей все нормально. 

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает в должности старшего полицейского отделения полиции Мариинского филиала ФГКУ 

<

...> В его обязанности входит охрана объектов недвижимости, транспортных средств, находящихся под охраной, общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 19.08.2024 года с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 20.08.2024 заступил на суточное дежурство со своим напарниками Х. - полицейским - водителем, полицейским К. В ночное время около 22 часов ему по рации поступил сигнал от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Мариинский» о том, что по адресу: 

<

...>, возможно, произошло убийство и необходимо проверить данную информацию. Они прибыли по указанному адресу, куда подъехал сотрудник ОУР Отдела МВД России «Мариинский» Т. Они вчетвером вошли через калитку во двор дома. На лестничной площадке 2-ого этажа находился незнакомый ему мужчина (М.), который пояснил, что является соседом Р. Т. и он вошли в квартиру. В зале справа у стены стоял диван, на котором лежал незнакомый ему мужчина, у него были закрыты глаза, накрыт одеялом чуть выше пояса. На одеяле лежал клок черных волос. За правым ухом были следы крови. Т. проверил пульс, пульса не было, зрачки не реагировали. Больше он следов крови не видел. На серванте лежал паспорт, по которому была установлена личность трупа - Р. После чего они позвонили в дежурную часть и подтвердили, что обнаружен труп Р. После это пошли в квартиру по соседству, дверь квартиры открыл М. При опросе ФИО2, у нее дрожал голос, она волновалась, потирала руки, нервничала, быстро водила глазами. Ее поведение вызвало у них с Т. подозрение. Т. попросил ФИО2 вытянуть руки вперед. При осмотре у нее на левой кисти руки на большом или указательном пальце была царапина, но следов крови не было. ФИО2 стала еще больше нервничать. ФИО2 пояснила, что она случайно порезалась при неаккуратном обращении с ножом. В момент осмотра рук и задаваемых вопросов женщине (Т.), ФИО2 в спокойном тоне сообщила о том, что она убила этого мужчину. 

Свидетель Х., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он служит полицейским отделения полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

...> 

<

...> он заступил на суточное дежурство со своим напарниками Х. - полицейским - водителем, старшим полицейским К. В ночное время около 22 часов или 22 часов 30 минут поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

...>, возможно, произошло убийство и необходимо проверить данную информацию. Прибыв на место, встретились с оперуполномоченным ОМВД России «Мариинский» Т. Они вчетвером вошли в подъезд, на лестничной площадке 2-ого этажа находился незнакомый ему мужчина -М., который пояснил, что является соседом (Р.), и что жена Р. убежала, что М. зашел к Р., а Р. лежит уже мертвый. К. сказал ограничить доступ на лестничную площадку второго этажа. Х. ограничивал доступ в квартиру, расположенную слева. Т. и К. вошли в квартиру. Через несколько минут дверь квартиры, расположенной справа, кто-то открыл нараспашку. Он видел в данной квартире вблизи дверного порога двух незнакомых ему женщин. Он слышал как женщины между собой шептались, кто-то из них говорил: «Тише, тише, а то услышат». Также он слышал, как с ними шептался М. Потом дверь квартиры кто-то закрыл, он не видел кто именно. К. и Т. вышли из квартиры минут через 7-10. Они ему сообщили, что в квартире обнаружен труп мужчины и женский клок волос. После этого стали опрашивать соседей. При разговоре Т. с ФИО2, последняя в спокойном тоне сказала, что это она убила мужчину. Все были доставлены в отдел. 

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Мариинский». 19.08.2024 года с 08 часов 00 минут по 08 часа 00 минут 20.08.2024 заступил на суточное дежурство. В ночное время около 23 часов поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

...> возможно, произошло убийство и необходимо проверить данную информацию. На служебном автомобиле он выехал на указанный адрес. Прибыл на месте, на месте уже находился служебный автомобиль «Росгвардия», из которого вышли трое сотрудников Росгвардии. Войдя в дом, на лестничной площадке 2-ого этажа находился незнакомый ему мужчина, в дальнейшем его личность была установлена - М. Зашли в квартиру, в зале справа у стены стоял диван, на котором лежал незнакомый ему мужчина по возрасту около 50-55 лет, у него были закрыты глаза, был накрыт одеялом, на спине. На одеяле лежал клок черных волос. Он пощупал ему пульс в области шеи, пульса не было, тело было еще теплым, бездыханным. Он приоткрыл глаза, посветил фонариком на зрачки, зрачки на свет не реагировали. Он помнит, что за правым ухом были следы крови. Больше он следов крови не видел. После чего они позвонили в дежурную часть и подтвердили, что обнаружен труп Р. После этого они пошли по соседям, в ходе опроса ФИО2 сказала, что она его убила. После его слов о том, что он проведет личный досмотр, ФИО2 резко вытащила из кармана одетой на ней кофты и выбросила на лестничный марш складной нож с рукоятью темного цвета.

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что она работает фельдшером СМП ГБУЗ 

<

...> 

<

...> она находилась на дежурстве в скорой медицинской помощи ГБУЗ «Мариинская городская больница 

<

...> В 23 часа 21 минуту поступил вызов о том, что умер человек. 

<

...> У мужчины было выражено трупное окоченение в области лица, в других группах мышц трупное окоченение отсутствовало, дыхательных движений не было, тоны сердца не прослушивались. Ею была констатирована смерть пациента.

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что она работает в должности инспектора ПДН Отдела МВД России «Мариинский». 

<

...> она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение от дежурного ДЧ Отдела МВД России «Марииский» о том, что по адресу: 

<

...> мать ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Сообщение было анонимным. По прибытии по указанному адресу ФИО2 и ее сожитель М. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ей ФИО2 пояснила, что она пила пиво дома, а М. пришел с работы уже выпившим. 

<

...>

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что у нее есть родной племянник М., который ранее сожительствовал около 4 лет с ФИО2 Они проживали по 

<

...>. У ФИО2 есть трое 

<

...>. Ей известно, что ФИО2 и М. употребляли спиртное. ФИО2 бросала несовершеннолетних детей. ФИО2 получила детское пособие и на эти деньги употребляла спиртное, а дети были голодные. В квартире у них отсутствует холодильник, продуктов питания нет. ФИО2 нигде не работает, живет только на детское пособие. Ей стало жалко детей. Она не выдержала и позвонила в службу «112» и сообщила, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Этот звонок она попросила оставить анонимным. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и пожаловалась, на то, что ее сосед позвонил в ПДН и из-за него у нее забрали детей. 

Свидетель П. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что ранее он состоял в браке с ФИО5 В период совместного с ней проживания у них с ФИО2 родились трое детей. ФИО2 нигде не работала. Он работал вахтовым методом, обеспечивал материально семью, с детьми у него сложились дружеские отношения. В 2015 году ФИО2 с ним развелась из-за того, что полюбила другого мужчину. Несмотря на то, что они с ФИО2 жили раздельно, он материально обеспечивал детей, на летние и новогодние каникулы забирал детей к себе по месту своего проживания, часто общаются по телефону. Вернувшись с вахты, заехал к детям, войдя в квартиру, увидел незнакомых пьяных мужчин, детей и ФИО2 не было. Он дозвонился до ФИО2, она ему ответила, что у нее забрали детей в приют. ФИО2 ему пообещала, что бросит пить, устроится на работу, заберет детей. 

<

...> ему позвонила Д. и сообщила, что ФИО2 убила соседа. ФИО2 в период совместного проживания с ним была спокойная, уравновешенная, они с ней никогда не дрались, только ругались из-за бытовых вопросов.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра трупа 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...>

- протоколом осмотра 

<

...>

- протоколом проверки показаний 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

<

...>

- сигнальным листом 

<

...>

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку они даны ею изначально, с соблюдением норм УПК РФ, как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве обвиняемойразъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Не признание подсудимой вины в части умысла на убийство Р., по мнению суда, направлены на смягчение ее ответственности, что расценивается судом как способ защиты. 

Показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Т., М., Г. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний представителей потерпевшего, свидетелей. Не установлено оснований и для самооговора подсудимой. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено. 

Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотров и заключениями экспертиз.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние и виновность ее доказана.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О, ч.1 ст.105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» также указал, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало ее наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

Заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> установлено, что причиной смерти Р. явилось 

<

...>

Об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему Р. свидетельствуют характер примененного подсудимой к потерпевшему насилия 

<

...>

<

...>

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему Р., поскольку указанное не согласуется с фактическими обстоятельствами ею содеянного. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника Генрих Н.С. об излишнем указании в обвинении, предъявленном ФИО2, и исключении из описания события преступления действий подсудимой в части 

<

...>

Таким образом, доводы защитника о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший Р. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, конфликтовать с ФИО2 Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

По мнению суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, не имеется, поскольку действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, других лиц, не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении вмененного ей деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после, ее личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 имеет место жительства, не судима, разведена, на момент совершения преступления сожительствовала, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной - справки-стенограммы от 

<

...> по результатам ОРМ «Опрос» 

<

...>)суд не усматривает, поскольку сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у сотрудников полиции имелись до ее задержания, что следует из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Мариинский», зарегистрированного 

<

...> 

<

...>

При таких обстоятельствах указанные ФИО2 сведения, изложенные после ее фактического задержания в справке-стенограмме от 

<

...> по результатам ОРМ «Опрос», суд признает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, частичное признание себя виновной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанное состояние ФИО2, а также того, что такое состояние повлияло на совершение ею преступления. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимой возможно достигнуть только в условиях изоляции ее от общества. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимой следует зачесть время содержания ее под стражей в период с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 28.02.2025.

Судья- Н.А.Минина