63RS0039-01-2021-003086-83

2-2416/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Центр Программирования», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Программирования», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требования указывает, что 24.12.2019 ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Центр Программирования» кредитный договор 

<

***>, согласно которому обязалось предоставить кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 руб. на срок до 24.06.2021 г. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заключены договоры поручительства: №054/6991/20299-42210/1 от 24.12.2019 с ФИО2 и №054/6991/20299-42210/2 от 24.12.2019 с ФИО1 Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО «Сбербанк» на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на день подачи иска составляет 991 607,46 руб., из которых: 850 277,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 122 083,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 14 818,06 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 428,23 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Центр Программирования», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2019 в размере 991 607,46 руб., из которых: 850 277,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 122 083,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 14 818,06 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 428,23 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 116 руб.

Определением суда от 20.07.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 года.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования к ООО «Центр Программирования», ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, по существу задолженность по кредитному договору не оспаривал, указав, что задолженность образовалась по причине невнесения платежей по кредиту новым директором ООО «Центр Программирования», которому он был вынужден продать бизнес, в связи с чем указанными действиями нового директора обществу и ему причинен ущерб. Также просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика ООО «Центр Программирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Центр Программирования» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 руб. на срок до 24.06.2021 г. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 8-10). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты 24 числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной формуле аннуитетных платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство (п. 6 кредитного договора).

В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с п.6 кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 24.12.2019 (л.д. 15-17), а также договор поручительства с ФИО1 

<

***>/2 от 24.12.2019 (л.д. 21-23).

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Центр Программирования» (ООО «ЦП») всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2019, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 134-135).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2019 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором.

19.01.2021 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.02.2021 года (л.д.29-31), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринято. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на день подачи искового заявления составляет 991 607,46 руб., из которых: 850 277,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 122 083,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 14 818,06 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 428,23 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7). 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

При таких установленных по делу обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 850 277,73 руб. и плановых процентов в размере 122 083,44 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что действиями нового директора ООО «Центр Программирования» по неуплате ежемесячных платежей по кредиту ему причинен ущерб в виде начисленных процентов после продажи бизнеса, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не являются основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой своего права в судебном порядке, избрав способы защиты, соответствующий нарушению, которое, по его мнению, допущено. 

В ходе разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд находит обоснованным. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 3000 руб. (пени за просрочку долга) и 1000 руб. (пени за просрочку процентов). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Центр Программирования», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр Программирования», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2019 года в размере 976 361,17 руб., из которых: 850 277,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 122 083,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Центр Программирования», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.