Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.04.2018г. в организации ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S9 64Gb, серийный №, стоимостью 59 999,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в офис продаж с заявлением в котором указала, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев - установленным продавцом, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ производилось исследование приобретенного истцом товара, согласно выводам которого, дефект в заявленном товаре, носит производственный характер. В связи с чем потребитель понес дополнительные расходы в размере 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «ДНС Ритейл» с приложением экспертного заключения для досудебного урегулирования спора. Сотрудники ООО «ДНС» отказались принять требование. В связи с чем оно было отправлено по почте.

Истцом был получен ответ на претензию, в котором изложено, что истцу необходимо предоставить товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, согласно которой заявленный дефект подтвердился. Товар был сдан по акту приема-передач.

ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства за товар, при этом ответчик не удовлетворил требования, связанные с приобретением некачественного товара, понесенные на юридические услуги в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму, затраченных средств на экспертное исследование в размере - 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 2000 руб., сумму, затраченных средств на представление интересов «Доверителя», в общей размере - 9 000 руб.; почтовые расходы, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г. (9 дней) в размере 599,90 руб. за каждый день в сумме 5 399,10 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2020г. (305 дней) в размере 599,90 руб. за каждый день в сумме 182 969,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 599,90 руб.с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения со следующего дня, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что истцу была возвращена оплата стоимости некачественного товара, выплачена компенсация морального вреда. Истец на проверку качества не явился, у ответчика имелись все ресурсы для установления наличия дефекта, однако, истцом было принято решение провести экспертизу, требования о взыскании расходов за которую истцом заявлены необоснованно. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S9 64Gb, серийный №, стоимостью 59 999,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в офис продаж с заявлением в котором указала, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев - установленным продавцом, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения инициированного истцом исследования, последняя обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией. 

Из ответа на претензию явствует, что истцу было предложено предоставить спорный товар для проведения проверки качества, в результате которой (ДД.ММ.ГГГГ) заявленный истцом дефект подтвердился, спорный товар был сдан ответчику по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в счет стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, истец счел действия ответчика недостаточными для удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Так, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Таким образом, довод истца относительно того, что право обратиться к продавцу по истечении гарантийного срока возникает у потребителя при условии представления доказательств совокупности нескольких фактов: факта наличия недостатка, факта его производственного характера и факта существенности выявленного недостатка - является необоснованным. Право потребителя на обращение к продавцу с требованиями о защите нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества является его безусловным правом, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от предоставления доказательств некачественности спорного товара. 

Судом установлено, что досудебное исследование было проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как последнему было предложено провести проверку качества товара (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой в последствии потребителю и были перечислены денежные средства. 

На основании изложенного, по мнению суда, действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы судом признаются необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 56 руб. и 67,20 руб. 

Поскольку данные расходы не были подтверждены истцом, отсутствуют в материалах гражданского дела документы, подтверждающие данные расходы, суд не усматривает оснований для их взыскания. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 2000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает размер, оплаченный ответчиком в сумме 100 руб. достаточным для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Оснований для изменения данного размера суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец спорны товар был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день для удовлетворения требований истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в счет возмещения его стоимости, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком допущены нарушения срока, установленного законом, в 1 (один) день.

Исходя из представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком расчета, размер неустойки за один день равен 599,90 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки суд не усматривает. Необоснованными суд также находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения суда, до момента фактического удовлетворения требований. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым указать, что истец имел возможность самостоятельно обратиться непосредственно к продавцу, предъявив при этом, некачественный товар, однако, указанным правом, истец не воспользовался, в связи с чем, понес необоснованные расходы по оплате услуг представителя. 

При этом, судом учтен объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, исходя из чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения гражданского дела, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 299,95 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., неустойку в размере 599,90 руб., штраф в размере 299,95 руб., а всего: 1899,85 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов