73RS0025-02-2025-000053-85

Дело № 1-1008/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ульяновск

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюковой Н.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Дронова А.В., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 002/24 от 26.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в с. Лесное Никольское Старомайнского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03.12.2024 около 11 час. 00 мин., находясь в доме по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ш.Т.Н. С целью реализации преступного умысла, ФИО2 03.12.2024 около 11 час. 00 мин., находясь по месту жительства потерпевшей Ш.Т.Н. по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, заведомо обманывая Ш.Т.Н., сообщила последней о том, что пойдет в магазин, оплатит долг потерпевшей и купит продукты питания. Потерпевшая, введенная ФИО2 в заблуждение и не подозревавшая об ее истинных намерениях, передала ей денежные средства в сумме 10200 руб., полагая, что ФИО2 оплатит долг потерпевшей и купит последней продукты питания. В результате преступных действий ФИО2, выразивших в хищении путем обмана денежных средств в общей сумме 10200 руб., принадлежащих ФИО2, последней был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ей заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишена права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой было поддержано в судебном заседании защитником – адвокатом Дроновым А.В.

Из заявления потерпевшей Ш.Т.Н. следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимой в судебном заседании подтвердила государственный обвинитель - помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюкова Н.Г.

Таким образом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимую ФИО2, защитника-адвоката Дронова А.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюкову Н.Г., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, по характеру спокойная, уравновешенная. На учете у врача нарколога не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск Ш.Т.Н. к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 10200 руб. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчицы возместить истице ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчицы, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Как указано выше ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, причинив своими действиями Ш.Т.Н. материальный ущерб на сумму 10200 руб. Сумма причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает требования Ш.Т.Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба законными, обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Т.Н. материальный ущерб в сумме 10200 руб.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Ш.Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Т.Н. материальный ущерб в сумме 10200 руб.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов