Дело № 2-1855/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФлагманСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ФлагманСтрой» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства -218 702,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Восток» договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве. 

Указанный договор заключен на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток», согласно которому ООО «ФлагманСтрой» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом: объект долевого строительства потребителю передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно.

Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребитель вынужден тратить свои нервы и время для обращений к ответчику и в суд, пытаясь защитить свои права, полагает возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцу морального вреда. Потребитель считает, что причиненные ему нравственные страдания, связанные с грубым нарушением его прав может компенсировать денежная сумма в размере 20 000 руб.

Представителем истца уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 212 585,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ООО «ФлагманСтрой» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-Договор), согласно которому Застройщик в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить «17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по 

<

адрес>». Кадастровый номер земельного участка: № (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику – ООО СК «Восток», входящий в состав Многоквартирного дома соответствующий Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3, Договора, а также долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома, в том числе указанное в п.2.16. проектной декларации в соответствии с проектной документацией, а Участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных Договором уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома принять соответствующий Объект долевого строительства (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, Объектами долевого строительства по Договору являются структурно обособленные помещения и Многоквартирном доме, в том числе Квартира №, двухкомнатная, жилая площадь 37,7 кв.м., общая площадь 61,2 кв.м., общая проектная площадь 66,2 кв. м., лоджия 5 кв.м.

В силу п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 Договора застройщик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объеме предусмотренном проектно-сметной документацией. При внесении изменений в проектно-сметную документацию оформить указанные изменения должным образом. Обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. Обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по Договору включая оплату Участником Цены Договора и оплату Участником пеней и штрафов по Договору (при наличии основания для их начисления).

Согласно п.2.3.1, 2.3.2 Договора участник обязан в полном объеме и своевременно осуществлять все платежи по договору, совершать уступки права требования по Договору только при наличии письменного согласия Застройщика на уступку, либо путем письменного уведомления Застройщика.

Согласно п.3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта долевого строительства (Квартира №) составляет сумму 2 912 800 рублей.

Оплата ООО СК «Восток» денежных средств по договору подтверждается справкой ООО «ФлагманСтрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчеты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произведены полностью. Ответчиком указанный факт не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Восток» и ФИО1 заключен договор уступки права по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 Договора ООО СК «Восток» (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФлагманСтрой» и Цедентом. Право требования передаваемое Цедентом Цессионарию в рамках настоящего Договора, распространяется только в отношении следующего объекта долевого строительства: Квартира № (номер определен проектной документацией): двухкомнатная, жилая площадь 37,7 кв.м., общая площадь 61,2 кв.м., общая проектная площадь 66,2 кв. м., лоджия 5 кв.м. 

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, строящегося на земельном участке с почтовым адресом: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 2 351 кв.м.

Согласно п.2 Цедент обязуется при подписании настоящего договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО «ФлагманСтрой», а именно заверенную копию Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исполнении обязательств по оплате с ООО «ФлагманСтрой», подтверждающую исполнение Цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору.

В соответствии с п.4 Договора точная характеристика объекта долевого строительства (адрес, площадь, кадастровый номер), право требования, которого передается по настоящему договору, будет установлена в техническом паспорте на объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию и указана в передаточном акте, который (Оформляется между Цессионарием и ООО «ФлагманСтрой».

В силу п.5 Договора за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 3 277 000 руб. 

ООО «ФлагманСтрой» нарушило принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства ФИО1, объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи квартиры, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 151 день, что также следует из дополнительного соглашения и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчиком данная претензия получена, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Данные обстоятельства установлены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Факт просрочки исполнения ООО «ФлагманСтрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 212 585,85 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой ст.333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике. 

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, о ее снижении не заявил, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки в размере 212 585,85 руб., заявленную стороной истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «ФлагманСтрой».

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, а также в проживании истца и его семьи в стесненных условиях и соответственно получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 107 292,93 руб., из расчета: (212 585,85+ 2 000): 2=107 292,92 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 625,86 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5 325,86 руб. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФлагманСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 585,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 292,92 руб. 

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 625,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья М.М. Лучкин