Гр.дело № 2- 788 -2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Зацепа ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.04.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С № По договору кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 1136329.38 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 20.90 % годовых для приобретения автомобиля. 

Денежные средства в сумме 1136329.38 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет.

20.04.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № №. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств производится нерегулярно, с нарушением графика, в 2020 году произведено три оплаты.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», который просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 724167.91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441.68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль MERCEDES E-ClASS, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1012500 руб. В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой (почтовый идентификатор №). Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.04.2018 

года заемщик ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого месяца (п.6). 

Ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 33935 руб. (п.6) с июля 2019 года – 34809 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, допускались просрочки оплаты, в январе и апреле 2020 года оплата не производилась, в марте 2020 года оплате произведена в размере 10000 руб.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 14.05.2010 г. числится задолженность в размере в размере 724167.91руб., в том числе: по основному долгу в размере 724167.91 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Сетелем Банк» заемщиком ФИО1 передано в залог банку транспортное средство - автомобиль MERCEDES E-ClASS, идентификационный номер (VIN) №

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городско округу автомобиль MERCEDES E-ClASS, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1

Данный, свидетельствующих об ином собственнике автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится в собственности у ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а в январе и апреле 2020 года оплату по кредиту не произвел. Условий, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГПК РФ, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении данного спора судом не установлено. 

На основании части 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога имущества (п. 10) стоимость автомобиля составляет 1300000 руб., залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме представленного кредита, что составляет 1136329.38 рублей. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.05.2020 года, согласно которому стоимость предмета залога - автомобиля MERCEDES E-ClASS, идентификационный номер (VIN) № составляет 1012500 руб.

Доводы истца в исковом заявлении о необходимости установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 1012500 руб., т.е. в размере установленном отделом по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты не являются достоверным подтверждением рыночной цены автомобиля.

Сведений о том, что результаты оценки согласованы с залогодателем, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами, то есть в размере 1136329.38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10441.68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем банк» - удовлетворить.

Взыскать с Зацепа ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 

<

данные изъяты> от 20.04.2018 г. в размере 724167.91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441.68 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль MERCEDES E-ClASS, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зацепа ФИО7, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги. 

Установить начальную продажную цену автомобиля MERCEDES E-ClASS, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1136329.38 рублей. 

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова 

Решение