Дело № 2-498/2020 год

УИД: 55RS0018-01-2020-000645-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога в отношении жилого дома. 

В обоснование иска указала, что 16.03.2015 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 250 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщиками было представлено в залог следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь 63,6 кв.м., инвентарный №, местоположение: 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность: 1/2 принадлежащая ФИО1 и 1/2 принадлежащая ФИО3. Обязательства по договору займа от 16.03.2015 года прекращены надлежащим исполнением. При обращении залогодержателя в МФЦ для внесения записи о прекращении залога, ей было отказано во внесении соответствующей записи по причине наличия указанного запрета на регистрационные действия. Однако в связи с надлежащим исполнением обязательств по обеспечиваемому требованию наступают основания для прекращения залога независимо от наличия или отсутствия запрета регистрационных действий.

Просит прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома, назначение: жилое, площадь 63,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с ответчиком рассчиталась, о чем он написал расписку. Они обратились вместе в МФЦ, но там документы у них не приняли по причине наличия ограничения на регистрационные действия, наложенного по иным её обязательствам.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, между тем судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена в суд. 

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2020 года.

16.03.2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщикам в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 1 год под 7% в месяц. 

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего по праву общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО1, ФИО3, о чем был подписан договор о залоге от 16.03.2015 года(л.д.9-10).

Согласно п. 22 Договора о залоге от 16.03.2015 года настоящий договор вступает в силу с момента соответствующей государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства, в зависимости от того, что наступит ранее. 

20.03.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО2, внесена запись №.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец представила рукописную расписку, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 по договору займа от 10.03.2015 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Обязуется снять с обременения жилой дом, площадью 63,6 кв.м., инвентарный № с кадастровым номером №. Претензий по расчетам не имеет (л.д.11).

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.08.2020 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кроме ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО2, зарегистрировано запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан: 04.04.2019 Марьяновским районным отделом судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов от 04.04.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 63,30 кв.м..

Вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений был наложен в связи с тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ФИО1.

Ответчик ФИО2 в качестве взыскателя по указанному сводному исполнительному производству не значится. 

Согласно информации Марьяновского районного отделения УФССП России по Омской области от 26.08.2020 запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества ФИО1 вынесен в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с указанного должника кредиторской задолженности, запрет на проведение регистрационных действий вынесен как обеспечительная мера, арест на указанное имущество не накладывался, процедура реализации не проводилась. По состоянию на 26.08.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 382 064,67 рублей, в связи с данным фактом ограничение не отменено.

Таким образом, залогом в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обеспечены обязательства должника по договору займа от 16.03.2015, не связанные с обязательствами, включенными в сводное исполнительное производство, которые обеспечены запретом на регистрационные действия. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств, которое было обеспечено залогом, влекут прекращение договора залога.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору займа от 16.03.2015 исполнила в полном объеме, суд полагает, что договор займа и договор залога от 16.03.2015 прекратили свое действие.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 04.09.2020 года.