Дело № 2-30/2024

УИД22RS0023-01-2023-000419-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О., 

при секретаре Ульрих А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжила у него сумму 80 000 рублей, которые были перечислены последней двумя платежами по 40 000 рублей каждый. Поскольку в период передачи денежных средств истец сожительствовал с ответчиком, расписка о передаче денежных средств не составлялась. В мае 2022 года на требования о возврате указанной суммы ФИО2 заверила, что возвратит долг ежемесячными платежами по 10 000 рублей, однако до настоящего времени свои долговые обязательства не исполнила. Полагая, что в действиях ФИО2 усматриваются мошеннические действия, истец обратился в органы полиции. Постановлением УУП ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на обращение в судебные органы о взыскании указанной суммы в гражданско-правовом порядке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 80 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, а также расходы на составление искового заявления 2 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма договора, каких-либо допустимых доказательств заключения договора займа (расписка или договор) не представлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, с которой он в тот период сожительствовал около трех лет, перечислил на счет ее сына ФИО4 сумму 80 000 рублей, двумя переводами по 40 000 рублей для приобретения ответчиком автомобиля. Указанные денежные средства ФИО2 обещала вернуть ему частями по 10 000 рублей, однако в дальнейшем отказалась возвращать долг. Письменный договор займа, либо расписка не составлялись, так как проживали совместно, имелись доверительные отношения. Денежные средства являлись его личным накоплением, заработаны до совместного проживания с ответчиком. Настаивал на возникновении между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчик долг не возвратила, в связи с чем просил взыскать указанную сумму. Также пояснил, что им произведен перевод денежных средств на счет сына ответчика в размере 280 000 рублей, однако ко взысканию предъявляются 80 000 рублей в связи с имеющимися у него финансовыми затруднениями по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, когда они с истцом проживали совместно в ее доме, она продала свой автомобиль и планировала приобрести другое транспортное средство. В связи с ростом цен ей не хватало на покупку интересующего автомобиля 80000 рублей, она в апреле 2022 года попросила их у ФИО1, с которым проживали совместно и вели общее хозяйство около трех лет. ФИО1 согласился одолжить указанную сумму и произвел перевод средств на карту сына ФИО5, который приобрел ей на эти средства автомобиль. При этом, в период совместного проживания ответчик утверждал, что возвращать данные денежные средства ему не нужно, поскольку вместе проживаем, пользуемся автомобилем. Спустя некоторое время, когда между ними испортились отношения, он стал требовать вернуть сумму 80 000 рублей. После прекращения отношений с ФИО1 по своей инициативе решила вернуть ему денежные средства, так как не хотела быть ему должна. Летом 2023 года в июне она передала ФИО1 наличными денежными средствами 20 000 рублей в июне, 10 000 рублей в июле и 50 000 рублей в августе 2023 года, после чего сказала, что деньги за автомобиль ему вернула в полном объеме. ФИО1 посчитал, что переданные ею денежные средства является платой за покупку им железа и перекрытие крыши склада, однако договоренностей о покупке данного материала и проведении указанных работ он с ней не согласовывал. Полагает, что рассчиталась с ФИО1 и ничего ему не должна, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представить ответчика ФИО3 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, пояснила, что факт помощи в покупке автомобиля и перечисления ФИО1 на счет сына ответчика денежной суммы в размере 80 000 рублей не оспаривают, однако при передаче данной суммы условия о возврате ее не оговаривались, в период совместного проживания ответчик указанную сумму не требовал. После прекращения совместного проживания сторон, ответчик потребовать данную сумму ему вернуть. Полагала, что заемные правоотношения между сторонами не сложились, договор или расписка о возврате долга не составлялась, сроки и условия возврата суммы в момент их передачи не обсуждались, что влечет необоснованность заявленных требований истца. Из пояснений истца установлено, что денежные средства она по своей инициативе вернула ответчику путем передачи наличными средствами, что подтвердил ФИО1 в рамках проведения проверки ОП по 

<

адрес> по его заявлению. Позиция ответчика о том, что переданные ответчиком ему денежные средства являлись платой за ремонт склада, является необоснованной, доказательств несения данных расходов ответчиком не подтверждены. 

Привлеченный к участию в деле протокольным определением в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, так как ФИО2 не имеет долговых обязательств перед ФИО1, денежные средства ему возвращены в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета по дебетовой карте 2202 2005 6097 7884 ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на счет дебетовой карты 4279 3806 2687 3139 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5, двумя платежами по 40 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 98-111).

Согласно пояснениям сторон указанные денежные средства предназначались для приобретения автомобиля на имя ФИО2 ее сыном ФИО5

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается копией карточки учета транспортного средства, собственником которого указана ФИО2 (л.д.31). 

Отделом полиции по 

<

адрес> проводилась проверка в рамках КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозврата долга ФИО2 В рамках данной проверки должностным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения предварительной проверки из объяснений ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он через свою банковскую карту осуществил перевод денежных средств сыну сожительницы, ФИО5, чтобы тот купил автомобиль. При этом каких-либо расписок он с ФИО2 не брал. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ из-за разногласий в семейной жизни, переехал от ФИО2, после чего стал предъявлять ей требования по возвращению задолженности, на что она ответила отказом.

Ответчик ФИО2 в рамках проверки поясняла, что с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сожителем ФИО1 в принадлежащем ей доме по адресу: пер. Николаевский, 19, 

<

адрес>. Во время проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовались денежные средств на покупку автомобиля, из которых 200 000 рублей у нее имелись и 80 000 рублей она взяла у ФИО1, при этом условия и сроки возврата не оговаривались. В дальнейшем, летом 2023 года ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей путем передачи наличными денежными средствами, каких-либо расписок при в получении, ни о возврате денежных средств не составляли. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 указывает на то, что денежные средства в размере 80 000 рублей, которые являлись его личными сбережениями, он передал ФИО2, путем перевода, по ее просьбе на счет сына ФИО5 Данную сумму ответчик обещала возвратить частями по 10 000 рублей, однако до настоящего времени обязательства не исполнила. При передаче денежных средств расписка или договор займа в письменном виде не составлялись, договаривались устно, так как он с ответчиком проживал совместно, имелись доверительные отношения. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела, отрицая наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, указала на то, что при передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей условия об их возврате с ФИО1 не обсуждались, в период их совместного проживания истец говорил, что денежные средства ему возвращать не нужно. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон об осуществлении перевода денежных средств по просьбе должника не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что ФИО2 обязалась возвращать долг частями по 10 000 рублей, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергается пояснениями сторон. Согласно пояснениям ответчика в период совместного проживания, ФИО1 не предъявлял требований по возврату предоставленной ей суммы. ФИО1 при даче объяснений в рамках предварительной проверки указывал, что требование о возврате переданных ответчику денежных средств он высказал после прекращения совместного проживания с ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии согласованности обязательства об их возвратности при передаче денежных средств. Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора ФИО1 не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств на возвратной основе, что, является необходимым признаком заемных правоотношений, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

При этом факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, что подтвердил ответчик при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки проводимой в рамках КУСП не может служить бесспорным основанием для признания сложившихся правоотношений заемными, поскольку как установлено из пояснений ФИО2 указанные денежные средства переданы ею по собственной инициативе не в связи с заключением договора займа, а с целью урегулирования обязательств и конфликтов с ответчиком после прекращения совместного проживания. 

Учитывая вышеизложенное оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 80000 рублей по договору займа не имеется.

При этом суд также учитывает, что с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до обращения с заявлением в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения совместного проживания сторон) истец с требованием о возврате денежных средств не обращался. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежат ли денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Как отмечено ранее, из объяснений ответчика данных ею при проведении предварительной проверки и в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 по собственной инициативе не в связи с заключением договора займа, а с целью урегулирования обязательств и конфликтов с ответчиком после прекращения совместного проживания, возвратила ФИО1 сумму 80 000 рублей, летом 2023 года, передав наличными денежными средствами в июне 2023 года -20000 рублей, в июле 2023 года-10000 рублей, в августе 2023 года-50 000 рублей. 

Обстоятельства получения указанных денежных средств ФИО1 подтвердил при даче объяснений в ходе предварительной проверки ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 факт возврата денежных средств отрицал, утверждая при этом, что полученные денежные средства от ответчика являются платой за приобретенное им железо и производство работ по ремонту склада.

В силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, непоследовательный и противоречивый характер поведения истца, суд не находит оснований подвергать сомнению факт передачи ответчиком ФИО1 денежных средств, который он подтвердил. 

Ссылку ответчика о том, что полученные денежные средства от ответчика являются платой за приобретенное им железо и производство работ по ремонту склада, суд находит несостоятельной, так как доказательств понесенных расходов и имеющихся в связи с этим обязательств ФИО2 по возмещению данных расходов не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2024 года. 

Судья Т.О. Рудь