Дело № 2-2938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли земельного участка КН 61:44:0011805:27, площадью 425 кв. м., жилого дома литер «К», площадью 118,7 кв. м. и гаража 18 кв. м, расположенных по адресу ..., пер. Дубовский, 28 В, унаследовав данные объекты недвижимого имущества после смерти ... отца ФИО3 Собственником земельного участка и жилого дома в размере 7/8 доли является ответчик ФИО2, также вступившая в наследство за умершим ФИО3

Истец, указывая на то, что в настоящее время спорными общими объектами пользуется только ответчик и члены её семьи, совместно продать общее домовладение либо передать в пользование истцу его часть ответчик в течение шести лет отказывается, препятствуя при этом истцу в использовании своей части наследуемой недвижимости, в связи с чем, истец в первоначальной редакции иска просил определить порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на расположенный на данном участке гараж, передав его в собственность ответчику с выплатой компенсации его 1/8 доли в данном объекте, обязать ответчика не чинить препятствия в производстве работ по перепланировке жилого дома литер «К» и установке забора между выделенными участками. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и просил определить порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 7.08. 2018 г., а именно, в жилом доме лит. «К,п/К» предоставить ему в пользование одну жилую комнату № (15,5 кв. м), в пользование ответчика остальные комнаты, в общее пользование сторон - коридор № (6,3 кв. м.) и санузел № (8,4 кв. м); определить порядок пользования участком и вспомогательными строениями по варианту № заключения эксперта с предоставлением ему участка №, площадью 45 кв. м., ответчику участка №, площадь 364 кв. м., в общее пользование участка №, площадью 16 кв. м. в обозначенных экспертом границах; обязать ответчика не чинить препятствия в производстве работ по устройству отдельного входа и кухонной зоны в комнате № в соответствие с заключением эксперта, т.е. в разборе части наружной стены комнаты №, усилении проёма, установке тяжи и входного дверного блока; оборудовании кухонной зоны в комнате № путём установки электроплиты и мойки; устройстве отдельной калитки в заборе для входа на предоставленный ФИО4 участок № на его левой границе в обозначенном экспертом месте и нечинении препятствий в установке забора по границам выделенных участков, взыскать с ответчика в свою пользу 65 445 руб. стоимости 7/8 долей работ по устройству отдельного входа и кухонной зоны в комнате №, 5 000 руб. оплаты заключения судебной экспертизы, 10 469 руб. расходов на получение технической документации, 20 000 руб. расходов за оказание юридической помощи, всего – 100 914 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленные исковые требования не признала, возражения мотивировала возможным ухудшением состояния жилого дома в связи с устройством отдельного входа в комнату №, необходимостью предоставления истцу иного помещения – комнаты № (14,4 кв. м.), как наиболее соответствующее идеальной доле, возможности поселения истцом в предоставленное жилое помещение иных лиц, что ухудшит условия жизни ее семьи. Относительно двух предложенных экспертом вариантов порядка пользования участком согласилась с вариантом 2, предложенным истцом, мотивировав свою позицию необходимостью собственного использования для входа на участок калитки № и возможностью истцу в соответствие с данным вариантом обустроить отдельный вход для себя. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 7.08. 2018 г., суд приходит к следующему.

Спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу ..., пер. Дубовский, 28В, в виде земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011805:27 площадью 425 кв. м, жилого дома литер «К» общей площадью 118,7 кв. м и гаража общей площадью 18 кв. м зарегистрированы по праву общей долевой собственности за истцом ФИО1 в 1/8 долей и ответчиком ФИО2 в 7/8 долях согласно выпискам ЕГРН от 20. 10.17 г. №. (по жилому дому), № (по гаражу).

Как усматривается из выписки ЕГРН в отношении земельного участка по тому же адресу № от ..., участок принадлежит сторонам в тех же долях, имеет кадастровый № и площадь 425+/-7 кв. м.

Согласно актуальному техническому паспорту по состоянию на ..., выданному МУПТИ и ОН ..., спорный жилой дом «К,п/К» общей площадью 118,7 кв. м. состоит из следующих помещений: коридора № (23,1 кв. м), кухни № (14,9 кв. м), жилых комнат № (22,7 кв. м), № (14,4 кв. м), № (15,5 кв. м), № (8,9 кв. м), коридора № (6,3 кв. м), совмещенного санузла (8,4 кв. м), коридора 6а (4,5 кв. м). На спорном земельном участке также расположены следующие строения и сооружения: погреб «п/К», туалет «Л», гараж «М», гараж «Н», навес «О», навес «П», калитка №, ворота №. На устройство мансарды жилого дома и гаража «Н», частично расположенного за пределами спорного участка, соответствующие разрешения отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что спорными жилым домом и участком фактически пользуется ответчик ФИО2 и члены её семьи, истец ФИО1, доступа в данные объекты не имеет.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. (п.п «б» п.6).

По изложенным основаниям и поскольку истец ФИО1 является собственником 1/8 долей спорных объектов недвижимости, он вправе пользоваться ими совместно с ответчиком в порядке, установленном судом.

Для разрешения заявленных требований судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». Согласно заключению экспертов №-С от ... представлены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком. Суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения, поскольку считает выводы экспертов полными, мотивированными и понятными, исследование проводилось экспертами по официальным техническим документам, содержащим актуальную информацию об исследуемых объектах, с осмотром экспертами спорных объектов в присутствии сторон, предложенные варианты порядка пользования по предоставляемым площадям максимально приближены к идеальным долям сторон и позволяют в максимальной степени и при минимальном объеме необходимых работ изолировать помещения и участки каждой стороны для их комфортного пользования. Судом также учитывается, что ответчик, выражая несогласие с выводами экспертов в части порядка пользования домом, своих исследований с иными вариантами порядка пользования не представил и о производстве дополнительной либо повторной экспертизы не просил.

В части определения порядка пользования жилым домом суд соглашается с предложенным экспертом вариантом, по которому в пользование истца выделяется одна жилая комната № площадью 15,5 кв. м., что на 8,05 кв. м. больше его идеальной доли, поскольку иная комната № в 22,7 кв. м. не может быть выделена истцу в связи с явным несоответствием по площади идеальной доли.

Доводы ответчика ФИО2 о предоставлении истцу комнаты № площадью 14,4 кв. м. судом отклоняются, поскольку в случае устройства в ней отдельного входа со стороны участка эта комната не будет иметь естественного освещения, в связи с чем не может быть предоставлена истцу как жилое помещение. 

Возражения ответчика относительно ухудшения состояния жилого дома в связи с устройством отдельного входа в помещение истца – комнату № опровергаются выводами эксперта, заключившего, что данные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надёжности и безопасности образованных изолированных частей и всего дома, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 7 абз 1. заключения). Кроме того, в целях безопасности производимых работ экспертами специально предусмотрены выполнение дополнительных работ по усилению проёма стены и установке тяжей (стр.6 абз.12 заключения).

В части определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными строениями с учетом мнения сторон о предпочтительности варианта 2 заключения экспертов, суд определяет его по данному варианту в описанных экспертом границах, согласно которому истцу надлежит устроить отдельный вход на свою часть участка и установить ограждения по его общим с ответчиком границам при том, что предоставленные сторонам участки придомовой территории будут полностью изолированы друг от друга, а все имеющиеся хозяйственные строения и сооружения в виде туалета «Л», гаражей «М», «Н», навесов «О», «П», калитки №, ворот № отойдут ответчику.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет заявленные требования в части нечинения препятствий истцу в производстве указанных в заключении эксперта работ по устройствам отдельного входа и кухонной зоны в комнате №, т.е. в разборе части наружной стены комнаты №, усилении проёма, установке тяжи и входного дверного блока; оборудовании кухонной зоны в комнате № путём установки электроплиты и мойки, а также в устройстве отдельной калитки в заборе для входа на предоставленный ФИО1 участок № на его левой границе в обозначенном экспертом месте и нечинении препятствий в установке забора по границам выделенных участков.

Относительно требования о взыскании расходов, связанных с изоляцией предоставленных истцу помещений (устройствам отдельных входов в дом и на участок, устройство своей кухонной зоны) суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку предусмотренные заключением эксперта расходы по устройствам отдельного входа в дом и кухонной зоны в комнате № производятся в целях изоляции помещений сторон, т.е в интересах всех участников долевой собственности, данные издержки они должны нести совместно и в размере, пропорционально своей доле. 

По изложенным основаниям, с учетом того, что экспертом определена стоимость данных работ в 74 795 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65 445 руб. (расчет: 7/8 от 74 795).

Относительно заявленных истцом ко взысканию судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствие со п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании 5 000 руб. оплаты заключения судебной строительно - технической экспертизы и 10 469 руб. расходов на получение технической документации суд находит обоснованными и удовлетворяет полностью, поскольку экспертное заключение положено в основу решения, техническая документация заказывалась в т.ч. и по запросу экспертов в связи с проведенным исследованием. Несение истцом данных расходов подтверждено представленными платежными документами: чеком-ордером от ... на 5 000 руб. оплаты ООО «ПРАЙМ»; квитанцией № и чеком-ордером МУП ТИ и ОН ... от ... на 4 021 руб.; квитанцией № и чеком-ордером МУПТИ и ОН ... от ... на 2 200 руб.; квитанцией № от ... и чеком-ордером МУПТИ и ОН ... от 2. 08. 2018 г. на 3 698 руб. – по оплате за изготовление технических паспортов; чеком-ордером от ... в пользу ФГБУ ФКП «Росреестра» за изготовление выписок ЕГРП (расчет: 2 200+4 021+3 698 + 750 = 10 469);

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленной истцом квитанции № от ... АК «Д. Фадеева» об оплате представительских расходов в 20 000 руб. суд считает разумным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом литер «К,п/К» общей площадью 118,7 кв. м, этажность 1, КН 61:44:0011805:84, расположенным по адресу: ..., пер. Дубовский, 28в, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 7.08. 2018 г. следующим образом: 

в пользование ФИО1 предоставить комнату № площадью 15,5 кв. м жилого дома лит. «К,п/К»; 

в пользование ФИО2 предоставить комнаты №, 2, 3, 4, 6, 6а жилого дома Лит. «К,п/К»; 

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить вспомогательные помещения жилого дома лит. «К,п/К»: коридор № (6,3 кв. м.) и совмещенный санузел № (8,4 кв. м), общей площадью 14,7 кв. м. 

Определить порядок пользования земельным участком КН 61:44:0011 805:27, площадью 425 кв. м, и вспомогательными строениями, расположенными по адресу: ..., пер. Дубовский, 28в, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии вариантом 2 заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 7. 08.2018 г. следующим образом:

- в пользование ФИО1 предоставить участок № площадью 45 кв. м. в границах: от левой границы по прямой в сторону правой границы – 0,88 м, по границе пользования жилым домом лит. «К,п/К» - 3,16 м, по границе с участком № – 1,23 м, по границе пользования жилым домом лит. «К,п/К» - 4,33 м, по прямой в сторону фасадной границы – 4,93 м, по наружной грани тыльной стены лит. «Н» – 3,98 м, по фасадной границе – 0,94 м, по левой границе – 4,68 м, 3,67 м;

- в пользование ФИО2 предоставить участок № площадью 364 кв. м в границах: от правой границы по фасадной границе – 15,91 м, по границе с участком № – 3,98 м, 4,93 м, 4,33 м, по границе с участком № – 2,27 м, 2,79 м, 3,23 м, 4,03 м, 5,52 м, по границе с участком № – 3,16 м, 0,88 м, по левой границе – 4,29 м, 1,7 м, 9,52 м, по тыльной границе – 15,82 м, по правой границе – 33,77 м;

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить участок № площадью 16 кв. м. в границах: под комнатами №,8 жилого дома Лит. «К,п/К» - 4,03 м, 3,23 м, 2,79 м, 2,27 м, 1,23 м, 5,52 м;

- в пользование ФИО2 передать вспомогательные строения и сооружения: погреб лит. «п/К», туалет лит. «Л», гараж лит. «М», навес лит. «О», навес лит. «П».

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в производстве работ по устройству отдельного входа и кухонной зоны в комнате № жилого дома литер «К,п/К», расположенного по адресу: ..., пер. Дубовский, 28в, в соответствие с заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 7. 08. 2018 г., а именно: разборе части наружной стены комнаты №, усилении проёма, установке тяжи и входного дверного блока; оборудовании кухонной зоны в комнате № путём установки в ней электрической плиты и мойки; устройстве отдельной калитки в заборе для входа на предоставленный ФИО1 участок № на его левой границе в обозначенном экспертом месте и в установке забора по границам выделенных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7/8 долей стоимости работ по устройству отдельного входа и кухонной зоны в комнате № в сумме 65 445 руб.; в счет оплаты заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходов на получение технической документации 10 469 рублей; в счет расходов за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.11.2018 года.

Судья