Судья Щербелев А.Ю. 

Дело № 22-433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника – адвоката Николаева Н.Е., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» находится уголовное дело, возбужденное 23.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

24.12.2024 в 21 час 20 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 26.12.2024 удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.02.2025 года. 

27.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова А.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 7 и 108 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не принял во внимание в достаточной степени данные о личности подозреваемого и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства - квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в которой проживает, намерений скрыться от предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью не имеет, планирует трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях прокурор Кировского района Прихожденко В.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Храповой А.А., не согласен. Указывает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подтверждается совокупностью представленных следователем материалов из уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно материалам дела в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают. 

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, судом учтены данные о личности ФИО1, его отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие постоянного легального источника дохода, а также возможность оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО8

Суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения не смогут обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда. 

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее проведение предварительного следствия, которое находится на первоначальном этапе. 

Приведенные в жалобе защитника данные о личности ФИО1 учитывались судом при принятии решения и не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании серы пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храповой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко