Судья Соломенцева Е.А. дело № 22-1196/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 29 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О., 

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

потерпевших Б, Л,

осуждённого ФИО1 (путём видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мошнякова М.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2018 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ковалева С.Н., апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, по которому

ФИО1 

<

.......>

<

.......> 

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Л) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении С) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Ф) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Н) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Л – 112429 рублей, в пользу Ф – 25000 рублей, в пользу М – 40000 рублей, в пользу Н – 18000 рублей, в пользу С – 45000 рублей.

В удовлетворении заявленных потерпевшей С исковых требований свыше 45000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей Б - отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав прокурора Качанова Р.С., потерпевших Б, Л, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, хищения денежных средств в отношении 7 человек, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, и занимался выполнением различных строительных работ на территории 

<

адрес>. Однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально, путём подачи заявления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Волгоградской области о снятии с регистрации, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обладая в силу своей предыдущей предпринимательской деятельности достаточными знаниями относительно фактической стоимости строительных материалов в специализированных торговых организациях, а также стоимости выполнения ремонтных и строительных работ, в период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года совершал хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у граждан, проживающих в различных населённых пунктах 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, определив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В обоснование представления указал, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, является чрезмерно мягким. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ковалёв С.Н. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, принять по делу новое судебное решение. 

Полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки показаниям свидетеля – следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области М1, пояснившего, что ФИО1 перевёл часть денежных средств, полученных от потерпевшей С, на счёт фирмы «

<

.......>» с целью приобретения строительных материалов, которые были похищены. 

Считает, что все отношения между ФИО1 и потерпевшими носили гражданско-правовой характер. Полагает, что ходатайство ФИО1 о назначении судебной – строительной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого осуждённым, необоснованно оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено право на защиту. Ущерб, причинённый потерпевшим, вопреки требованиям закона, устанавливали сами потерпевшие, не имеющие специального образования. Указывает, что проведённое потерпевшим Л исследование не соответствует действительности, поскольку количество бетона затрачено меньше, чем указано в заключении, что подтвердил сам потерпевший. Проигнорирован тот факт, что допрошенная в судебном заседании специалист Ш не смогла пояснить стоимость 1 кубометра бетона, взятой при производстве исследования, в связи с чем невозможно рассчитать приблизительно стоимость работ по заливке бетона; по какой причине не был учтён демонтаж дома и стоимость этих работ, и в связи с чем не включена в её отчёт; по какой причине не включена в сумму отчёта стоимость строительных материалов, которые ФИО1 приобретал на денежные средства, полученные по договору. 

Указывает, что все обязательства перед потерпевшей К он выполнил в полном объёме. 

Считает, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколами судебного заседания, поэтому судом первой инстанции нарушено право на защиту осуждённого. По мнению автора жалобы, суд назначил осуждённому слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалоб указал, что договор, обязательства перед К он выполнил в полном объёме. Считает, что если у потерпевшей были претензии к качеству выполненных работ, то данный вопрос необходимо было разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Выражает несогласие с исследованием, проведённым на строительном объекте потерпевшего Л, поскольку экспертом была занижена стоимость выполненных работ. Обращает внимание на то, что его договорённость с потерпевшим Л о приостановлении строительных работ и о возврате им (Белявским) Л денежной суммы, им исполнялась, кроме того, в обеспечение исполнения договора ФИО1 оставил Л в залог свой автомобиль. 

Свои обязательства по договору, заключённому с потерпевшим Ф, он также выполнил практически полностью, на 110 000 рублей он закупил строительный материал и выполнил строительные работы. Дальнейшие работы должны были быть им выполнены после оплаты потерпевшим оставшейся суммы – 45 000 рублей. Выражает несогласие с суммой ущерба, якобы причинённой потерпевшему Ф, которая была посчитана потерпевшим, без проведения какого-либо исследования, без предоставления каких-либо доказательств. Ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг с Ф он заключал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Полагает, что суммы ущерба, установленные самими потерпевшими, не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждаются.

Считает незаконным отказы суда в удовлетворении его ходатайств о назначении и проведении судебно-строительных экспертиз по всем строительным объектам потерпевших, проходящих по данному уголовному делу, с учётом фактических обстоятельств, и иных ходатайств стороны защиты. Утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, со стороны председательствующего проявлялась предвзятость, что выражалось в нарушении судом его прав на защиту. 

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования со стороны следователей, супруги потерпевшего Л, потерпевшего Ф, являющихся сотрудниками полиции, на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем, им были даны признательные показания. Также утверждает, что на потерпевших, в том числе потерпевшую Б было оказано давление со стороны следствия.

Кроме того, просит приговор суда первой инстанции привести в соответствие с уголовным законом, улучшающим его положение.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит признать представление прокурора необоснованным, и подлежащим отклонению.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая С просила удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, в удовлетворении представления отказать. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая М просила назначить осуждённому иную меру наказания, не связанную с лишением свободы, учесть, что ей был возмещён ущерб в размере 60000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, основана на доказательствах, полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого о невиновности в совершении мошенничества в отношении различных лиц, поддержанные и в апелляционной жалобе, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении лиц, которые обращались к нему с заказами выполнения строительных работ. Он не отрицал, что, не собираясь выполнять свои обязательства, брал различные суммы от клиентов, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Все лица, допрошенные в качестве потерпевших – П, Л, Ф, Б, С, М, Н также подтвердили, что обращались с различными заказами к ФИО1, который представлялся индивидуальным предпринимателем, занимающимся бизнесом в сфере строительства недвижимости. Однако свои обязательства ФИО1 не выполнял, после получения денег – скрывался. 

Суд правильно сослался на указанные доказательства в приговоре, как относимые и допустимые и положил в основу вывода о доказанности событий мошенничества, обстоятельств совершения преступлений. Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения К1, Л1, Н1 оснований не имеется, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого и апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, наличии между ФИО1 и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, по которым последний может нести только гражданско-правовую ответственность, а также о том, что ФИО1 имел намерение исполнить взятые на себя обязательства, выполнил ряд действий, направленных на окончание строительных работ, однако, не исполнил свои обязательства своевременно и в полном объёме. 

Эти доводы исследовались судом, выводы, по которым они признаны необоснованными, изложены в приговоре суда, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам ФИО1, действительный ущерб от преступлений судом установлен достоверно, на основании имеющихся в уголовном деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни исследованные в ходе судебного следствия доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты. Положенные в основу этих выводов доводы об отсутствии у потерпевших, свидетелей обвинения причин к оговору ФИО1, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов следствия, применении физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. 

При этом суд правильно признал достоверными показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого. 

Подробные суждения об этом, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, приведены в приговоре. 

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном отклонении судом ходатайств, а о проведении судебно-строительной экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

При таких обстоятельствах суд обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества – хищения у семи лиц. Этим действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Судом при назначении наказания учтены все влияющие на это обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 3892, 3894 ,38928, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>.