Дело №2-1339/2020

24RS0046-01-2019-006593-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименок ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 11.09.2017, истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ООО «Новый Город» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО «Оценщик», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 86 126 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Застройщиком ООО «Новый Город» 22.03.2019 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 86 126 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 в размере 86 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., штраф в размере 94 563 руб. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 68 588 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 в размере 68 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 657,54 руб., штраф в размере 76 794 руб. (л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 /доверенность от 07.11.2019/, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила уточненные исковые требования, поддержала их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 /доверенность № от 2018/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представил письменном отзыв, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 84 580 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», также в материалах дела каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией не представлены. В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 44-45, 134-136).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.09.2017 между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар квартиру 

<

адрес> общей площадью 112,8 кв.м., расположенную на 5-ом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Вышеуказанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 03.04.2014, договора уступки права (требования) № от 18.09.2014, дополнительного соглашения от 23.06.2014, дополнительного соглашения от 05.08.2016, государственной регистрации права от 08.12.2016 (п. 1.3 Договора) (л.д. 10). 

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.09.2017 (л.д. 11-12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО «Оценщик», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 86 126 руб. (л.д. 16-26).

22.03.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 86 126 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 27-28,29,30), однако, требование удовлетворено не было, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 73-100) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям проекта шифр АИ 12-13-АР1, также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-2 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отмеченные в п. 1.2 исследовательской части заключения в отношении поверхности потолков и стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса фундамента здания. Выявленные недостатки в квартире № не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире, не являются скрытыми, однако, если часть их них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, деформацию уплотнительных резинок), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления допустимых отклонений (например, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 68 588 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 68 588 руб. (л.д. 83-85). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Оценщик», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом СТП в размере 68 588 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 68 588 рублей на депозит нотариуса ФИО5 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.11.2020, в связи с чем указанное требование является исполненным.

Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО5 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 68 588 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО5, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от 03.11.2020 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

20.03.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 27-28,29,30). Претензия получена ответчиком 22.03.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01.04.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.04.2019 по 01.12.2019 (период заявленный истцом) за 241 день в размере 165 297,08 руб., исходя из следующего расчета: 68588 руб.*1%*241дней=165297,08 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 68 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 02.04.2019 по 01.12.2019 (дата заявленная истцом), размер неустойки следует в следующем порядке: 68588 руб.*1%*244дня=167354,72руб. однако, истцом неустойка заявлена ко взысканию размере 68 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, учитывая фактическое восстановление прав истца ответчиком непосредственно после установления стоимости устранения недостатков квартиры заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 68 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 294 руб. ((68588 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 4 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 08.02.2019 (л.д. 14), квитанцией на оплату услуг № от 08.02.2019 (л.д. 15). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 657,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2019 на сумму 207,54 руб. (л.д. 35), кассовыми чеками от 30.10.2020 на сумму 450 руб. (оборот л.д. 126, оборот л.д. 127, л.д. 128).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 07.11.2019 ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 8). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания сумм, необходимых на устранение недостатков по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО «Новый Город», а также взыскания судебных расходов, штрафа, морального вреда, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультацию по вопросам взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, за составление и отправку претензии к ООО «Новый Город», за составление и подачу искового заявления к ответчику ООО «Новый Город», за представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Новый Город» в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2019 (л.д. 33), договором об оказании юридических услуг № от 20.03.2019 (л.д. 31-32), согласно которым ООО «Альянс Юристов» приняло от истца 17 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 479 руб. 53 коп. (1 179,53 руб. (3 931,76руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 136 588 руб. (68588руб. + 68000руб.)*30%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якименок ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Якименок ФИО10 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68 588 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 54 коп., штраф в размере 4 000 руб., а всего 109 945 (сто девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Якименок ФИО11 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 68 588 рублей 00 копеек считать исполненным.

Нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову ФИО12 выплатить Якименок ФИО13 денежные средства в размере 68 588 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову ФИО14, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от 03.11.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479 (одной тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2020.

Судья О.А. Милуш