Дело № 2-3928/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 8/15 и 3/15 долей соответственно в праве на квартиру по адресу: ..., площадью 43,1 кв.м. Собственниками двух других долей в квартире в настоящее время являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО13 по 2/15 доли. Квартира площадью 43.1 кв.м. состоит из 2 комнат. Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования недвижимым имуществом не достигнуто. Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, оплату не производит. В настоящее время имеется задолженность в размере 61 864 рубля 27 копеек. На предложение продать квартиру ответчик отвечает отказом. При этом, выкупить доли других собственников отказывается. Возможность выдела изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, отсутствует, поскольку на нее приходится 5.75 кв.м. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 750 064 рубля рублей, размер компенсации доли ответчика составляет 100 008 рублей 52 копейки. Поскольку квартира не может быть использована сторонами совместно без нарушения прав истцов, имеющих большие доли, истцы просят признать долю ответчика в квартире незначительной, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на 2/15 доли по 1/15 доли каждой, с выплатой ответчику денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО2 (истец), ФИО6 (истец).

Соглашением об определении долей от ... определены доли в указанной квартире: ФИО3 1/5 доля, ФИО1 1/5 доля, ФИО5 1/5 доля, ФИО8 1/5 доля, ФИО2 1/5 доля. 

В настоящее время истцам ФИО7, ФИО2 как участникам долевой собственности принадлежат 8/15 и 3/15 долей в праве на квартиру по адресу: ..., площадью 43,1 кв.м.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанной комнаты в настоящее время значатся также ФИО3 – 2/15 доли, ФИО13 2/15 доли. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На ответчика приходится 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение, что соответствует 5,75 кв.м., следовательно, порядок пользования квартирой с выделением каждому из собственников изолированного жилого помещения не может быть определен.

Самостоятельно распоряжаться указанной долей в объекте недвижимости ответчик не сможет, как и вселиться в спорную комнату без ущемления прав истцов. 

В соответствии с общедоступной информацией и сложившейся практикой продажа всей спорной квартиры при наличии обременения в виде долей других собственников, либо продажа указанной незначительной доли в ней практически невозможна.

Ответчик ФИО3 мер к фактическому вселению в квартиру не принимал и там не проживал там до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету ... от ..., подготовленному ИП ФИО11, рыночная стоимость объекта - квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 43,1 кв.м., составляет 750 064 рубля, стоимость 2/15 долей в спорной квартире составляет 100 008 рублей 52 копейки. Данный отчет ни кем не оспорен, соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательства.

В ходе судебного заседания, ответчик признал иск.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку выдел спорных долей в натуре не допускается законом, они не могут быть реально выделены, приходящаяся на ответчика доля имущества является незначительной, он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика, признания за истцами права собственности на 2/15 долей (по 1/15 доле) в спорной квартире с выплатой в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости доли в размере 100 008 рублей 52 копейки.

Суд отмечает, что иного способа разрешения спора не существует, с выплатой компенсации баланс интересов сторон будет сохранен.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., площадью 43,1 кв.м., в размере 2/15, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 2/15) ФИО3 на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... по 1/15 доле каждой.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 компенсацию за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в размере 100 008 рублей 52 копейки, по 50 004 рубля 26 копеек каждая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....