78RS0005-01-2025-001614-73 

Дело № 2-4570/2025 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Хроменковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.03.2024 на основании договора купли-продажи ею у ООО «Автосалон УДМ» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» заключены два опционных договора № от 28.03.2024 о подключении к программе обслуживания «Премиум» стоимостью 119 876 рублей, и № от 28 марта 2024 года о подключении к программе 

<

данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также цена опционных договоров оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» договора автокредитования № от 28.03.2024. 

Истец услугами по опционным договорам не пользовалась, от договоров отказалась.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 по делу № с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по опционному договору № от 28.03.2024 в размере 113 636 руб., по опционному договору № от 28.03.2024 в размере 132 712,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 174,18 руб.

Поскольку денежные средства ООО «Аура-Авто» возращены не были, истец, руководствуясь положениями ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств. 

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, ФИО2 обратилась с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил. 

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.03.2024 между ФИО2 (покупателем) и ООО «Автосалон УДМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» заключены два опционных договора № от 28.03.2024 о подключении к программе обслуживания «Премиум» стоимостью 119 876 рублей, и № от 28 марта 2024 года о подключении к программе 

<

данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также цена опционных договоров оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» договора автокредитования № от 28.03.2024. 

16.04.2024 года истец направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционных договоров по программе обслуживания «Премиум», программе гарантии 

<

данные изъяты> в связи с отказом от договоров и возврате уплаченных денежных средств по данным договорам в общей сумме 259 876 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 по делу № с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по опционному договору № от 28.03.2024 в размере 113 636 руб., по опционному договору № от 28.03.2024 в размере 132 712,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 174,18 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец не пользовалась услугами по опционному договору № от 28.03.2024, по опционному договору № от 28.03.2024.

Суд пришел к выводу о том, что при реализации права истцом на расторжение договора, денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «Аура-Авто», подлежат возврату за минусом фактически понесенных ООО «Аура-Авто» расходов, то есть по договору № в размере 113 636 рублей, исходя из расчета (119 876 - (119 876 х 19 дней – период действия договора: 365 дней - период всего договора), по договору № SET 00446 в размере 132 712 рублей 36 копеек, исходя из расчета (140 000 - (140 000 х 19 дней – период действия договора:365 дней - период всего договора).

Решение вступило в законную силу, согласно сведениям ГАС «Правосудие», в рамках гражданского дела № истцу 21.11.2024 выдан исполнительный лист № для предъявления в службу судебных приставов.

По состоянию на 12.08.2025 решение суда не исполнено, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке не исполнило решение суда от 25.09.2024, истец обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о выплате денежных средств.

Письмом от 27.11.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» истцу в удовлетворении требований отказал, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 20.01.2025 № ФИО2 в удовлетворении требований также отказал.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона в том числе ввиду следующего: при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Обратившись в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на отказ ООО «Аура-Авто» от исполнения обязанности по возврату денежных средств, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 348 руб., внесенные в счет оплаты по договору оказания услуг за счет кредитных денежных средств.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо (исполнитель) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 по делу № денежные средства, внесенные истцом по договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком, взысканы с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, истцом реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору № от 28.03.2024, по опционному договору № от 28.03.2024, заключенному с ООО «Аура-Авто» в размере 246 348 руб., следовательно, нарушенное право восстановлено истцом в судебном порядке путем предъявления требований непосредственно к исполнителю услуги, то есть к ООО «Аура-Авто». 

Доводы истца о наличии оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств одновременно с исполнителя услуги и с кредитной организации, за счет которого произведена оплата услуг исполнителю, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Неисполнение ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке решения суда не является основанием для повторного взыскания с кредитного учреждения, за счет которого произведена оплата услуг исполнителя, денежных средств по договору.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения спора не установлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025.