Дело № 2-885/2024 

УИД 91RS0019-01-2023-005590-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

04 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем грузовой фургон «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 5484 от 22 ноября 2023 года рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 533 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 533 300 рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 рубля.

Представитель истца – адвокат Вальваков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Грузовой фургон государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о его привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ.

Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № застрахована не была.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 567 700 рублей. 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 709 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 709 500 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 591 216,67 рублей, эксперт указывает, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 533 300 рублей. 

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание, что доказательств того, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, VIN № выбыл из владения его собственника - ответчика ФИО3 помимо его воли в результате противоправных действий ответчика ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, который как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2022 года.

Исходя из выводов заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 5484 от 22 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертного исследования являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 300 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 533 рубля, а всего 551 833 (пятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.