Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «11» июня 2024 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО5 на постановление консультанта территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 

<

№ обезличен> ОСГ от 

<

дата> и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес>-заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона 

<

адрес> 

<

№ обезличен> «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», а именно в том, что 

<

дата> в 15 час. 18 мин. по адресу: а

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. № 

<

№ обезличен> осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014- ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. 

За данное нарушение ГБУ «Автомобильные дороги», как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000.00 рублей. 

Заместитель руководителя Главного управления содержания территорий Московской области ФИО4, своим решением от 

<

дата>, оставил жалобу учреждения без удовлетворения, т.к. жалоба была подана с неполным комплектом приложенных документов.

Защитник ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО5 обжаловал данное постановление в суде, просит его отменить, сославшись на то, что 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен> выполняло перевозку снега в СПП (снегоплавильный пункт) Мосводоканал Зеленоградский, что подтверждается факсограммой от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-А Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, путевым листом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, электронным талоном от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> АО «Мосводоканал», картографической справкой ГЛОНАСС на 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. № 

<

№ обезличен>.

В судебном заседании защитник ФИО5 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что перевоз в тот день снега и льда не является обращением с ОССиГ. Данная перевозка производилась с целью утилизации снега и глыб льда в снегоплавильном пункте. В дополнение к жалобе представил копии документов, подтверждающих факт перевоза снега на снегоплавильный пункт: факсограмма от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-А Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, путевой лист от 

<

дата>

<

№ обезличен>, электронный талон от 

<

дата> 

<

№ обезличен> АО «Мосводоканал», картографическую справку ГЛОНАСС на 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен>.

Защитник утверждает, что снег и лед не являются продуктом создания отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. Основной целью деятельности Учреждения является деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы. Для достижения основной цели деятельности Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: комплексное содержание объектов улично-дорожной сети города Москвы и элементов обустройства дорог; погрузка, вывоз, прием и утилизация снега мобильными снегосплавными пунктами; капитальный, текущий и аварийный ремонт объектов улично-дорожной сети г. Москвы и элементов обустройства дорог. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалоб, выслушав объяснения и изучив письменные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП Московской области, является нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>. 

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты. 

В соответствии с п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утвержденного распоряжение Минэкологии 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты, - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен> осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014- ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в 

<

адрес>» и иных нормативных актов 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, государственных органов 

<

адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеофиксации правонарушений 

<

№ обезличен>. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен> ГБУ «Автомобильные дороги».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Из представленной фотографии, изготовленной с использованием выше указанного средства видеофиксации, следует, что в кузове принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги» автомашины 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> г.р.з. № 

<

№ обезличен> января 2023 года в 15 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> размещены предметы однородной фактуры, не позволяющий однозначно идентифицировать их, как предмет регулирования в соответствии с п.2.1 вышеуказанных Правил. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

В Постановлении № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> управления содержания территорий 

<

адрес> не указаны соответствующие данные о приборе видеофиксации 

<

№ обезличен>, которым зафиксировано 

<

дата> правонарушение, а именно: заводской номер прибора, его свидетельство о поверке с датой по которой оно действительно, что указывает на получение доказательства по делу с нарушением требований КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, ввиду доказанности перевоза 

<

дата> снега, не являющегося в соответствии с п.2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес> отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе высвобождаемым грунтом. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО5 - удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес>-заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья