Судья Старостина В.С. Дело № 22-3555/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката Кучерявенко Ю.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчив назначенное наказание, либо применив к нему принудительные работы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения не учел, что он был неофициально трудоустроен, имел постоянное место жительства, не учел и его заболевания – бронхиальная астма и повышенное артериальное давление.

Кроме того, осужденный просит обратить внимание на противоречия в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с составлением 2 протоколов в один день.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кучерявенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей М., Е., У. об обстоятельствах совершения преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для выводов о незаконности получения доказательств в виде протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что в указанный день ФИО1 в одно и то же время совершил два правонарушения, что повлекло составление 2 протоколов (л.д 62-63, 68-69 том 1).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и он верно осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются им в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

По смыслу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, во взаимосвязи с приведенными разъяснениями названного постановления, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, более трех раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в период действия административных ограничений установленных судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженное с административными ограничениями установленными судом в отношении него, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Данные обстоятельства подтверждены решением 

<

данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком 2 года с установлением административных ограничений (л.д. 5-6 т. 1), а также решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и о дополнении установленных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц (л.д. 18-19 том 1).

5 апреля осужденный был поставлен на учет, ему были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора (л.д. 9-16 том 1).

Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушал административные ограничения, признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и подвергался административным наказаниям, поскольку его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в 01 час 15 минут, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было сопряжено с несоблюдением административных ограничений установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ - запретом находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 23.00 часов 06.00 часов следующего дня, что является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует считать правильной.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного заболевания и признание им вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных осужденным в жалобе, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что не противоречит смыслу уголовного закона, в соответствии с которым назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Как видно из приговора, суд учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, и не нашел оснований для применения положений названного закона несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Правила ст. ст. 70, ст. 72, ст. 58 УК РФ судом применены правильно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ или назначения другого вида наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.