Дело № 2-2414/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 сентября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору размере – 100 867 рублей 11 копеек, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 90 823 рубля 26 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 352 рубля 16 копеек, суммы неустойки в размере 4 691 рубль 69 копеек. Также расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 34 копейки.

В обосновании иска указав, что в соответствии с кредитным договором № № заключенным 11.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, был предоставлен кредит на сумму 191 000 рублей сроком на пять лет под 20,45 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банком был открыт заемщику ссудный счет, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи производятся в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес заемщика направлено требование от 31.05.2017 года № 4414 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было проигнорировано, задолженность по договору не погашена.

Определением от 27.09.2017 года по делу № 2-910/2017 мирового судьи судебного участка № 140 Динского района отменен судебный приказ от 25.07.2017 года №2-910/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года №28697101. Постановлением от 29.09.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании приказа от 25.07.2017 года № 2-910/2017 прекращено.

По состоянию на 11.10.2017 года, по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 101 867 рублей 11 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по неустойке в размере 4 691 рублей 69 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 352 рубля 16 копеек, суммы задолженности по кредиту в размере 90 823 рубля 26 копеек. 

Представитель истца предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года в соответствии с договором кредитования 

<

***> заключенным между истцом и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 191 000 рублей на пятилетний срок под 20,45 % годовых за пользование кредитом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013 года надлежащим образом, выдал денежные средства, путем зачисления кредита заемщику на счет. Тем самым, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013 года.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом вместе с исковым заявлением расчету задолженности ФИО1 на 11.10.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2017 года образовалась задолженность в размере – 101 867 рублей 11 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 90 823 рубля 26 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 352 рубля 16 копеек, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 4 691 рубль 69 копеек. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчик ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено, 31 мая 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, так как возможность расторжения договора в судебном порядке обусловлена нормами действующего законодательства и регламентирована ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, правомерность требований о расторжении нашла свое отражение, и в первую очередь отвечает интересам заемщика, поскольку даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца составляет 3 217 рублей 34 копейки. Уплаченная истцом государственная пошлина подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 192396 от 17.10.2017 года, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» » в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» » в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2017 года в размере – 101 867 рублей 11 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 90 823 рубля 26 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 352 рубля 16 копеек, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 4 691 рубль 69 копеек. 

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» » в лице Краснодарского отделения №8619 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 34 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Л.В. Майстер