дело № 2-1962/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение 142126,89 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 50000 рублей за период с 19.09.2018 по 10.01.2019, штраф 71063,44 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 295190,33 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расчет неустойки производился за период с 19.09.2018 по 10.01.2019, а фактическая просрочка составляет с 18.09.2017 по 10.01.2019, истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2018 по 18.09.2018 в сумме 235930,64 руб. (142126,68 рублей х 1% х 166 дней), расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с размером исковых требований, полагал необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 21063,45 руб., а также счел завышенной и подлежащей снижению сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-69/19, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области 01.08.2017 в 15:10 час на пересечении ул. 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля марки «Hyundai solaris» г/н №, принадлежащего истице ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2104130 г/н № под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО8 который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшей - СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

08.08.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» и 18.08.2017 ей произведена выплата страхового возмещения 36400 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица самостоятельно обратилась к оценщику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №№ от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 155084,89 рубля и УТС 23442 рубля. 22.08.2018 в адрес страховой компании доставлена претензия ФИО1, которая оставлена страховщиком без ответа.

ФИО1 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2019, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 142126,89 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 50000 рублей за период с 19.09.2018 по 10.01.2019, штраф 71063,44 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 295190,33 рублей.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области бесспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца, на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ берет за основу расчет неустойки, выполненный истцом за период с 05.04.2018 по 18.09.2018 - 142126,68 рублей х 1% х 166 дней = 235930,64 руб.

Представителем ответчика в отзыве на иск со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки, т.к. с учетом ранее взысканной судом неустойки и штрафа общий размер страховых санкций превысит сумму страхового возмещения.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, установленная Законом об ОСАГО и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что неустойка по настоящему делу подлежит снижению до суммы основного нарушенного обязательства с учетом ранее взысканных по решению суда от 16.01.2019 сумм неустойки и штрафа (71063,44 руб. и 50 000 руб.) 

При этом, суд принимает во внимание, что о нарушении своих прав истица узнала еще в ноябре 2017 года, т.к. после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вследствие длительного не предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (исковое заявление по делу №2-69/2019 поступило в суд только 19.09.2018), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к своевременной выплате, поскольку право требования взыскания неустойки принадлежит истцу с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, произошло искусственное увеличение срока выплаты неустойки, учитывая заявленный в настоящем деле период неустойки (с 05.04.2018 по 18.09.2018), более чем на 5 месяцев. 

Спор по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения был разрешен решением Волгодонского районного суда 16.01.2019, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 19.09.2018 по 10.01.2019 в размере 50 000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ). 

С настоящим иском ФИО1 обратилась 16.05.2019, заявив первоначально в исковом заявлении о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 18.09.2018, затем уточнив требования, окончательно просила взыскать неустойку за период с 05.04.2018 по 18.09.2018.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо объективных препятствий для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения - 19.09.2018. 

Также суд считает несостоятельными доводы истца о направлении ответчику заявления о повторном осмотре транспортного средства 29.03.2018, т.к. по ранее рассмотренному делу такие доводы истцом не приводились, доказательства не представлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, которая является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения кредитора, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 21063,45 рублей, т.е. до суммы основного нарушенного обязательства (с учетом уже взысканных неустойки и штрафа по решению суда от 16.01.2019), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является основным критерием применения ст. 333 ГПК РФ.

Искусственное разделение истцом требований также привело к необоснованному увеличению судебных издержек по делу. 

Так, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на представительство в рамках дела №2-69/2019 и по настоящему делу в общей сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. за участие в каждом деле). 

Между тем, до обращения в суд с первоначальным иском истец уже предполагал свои права на получение страхового возмещения и неустойки за период с 05.04.2018 по 10.01.2019, однако своими процессуальными правами, гарантированными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дополнение, увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела №2-69/2019 не воспользовался, искусственно разделив требования, связанные между собой одним страховым случаем и фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для единовременного получения всей суммы неустойки, с учетом характера и последствий такого поведения, повлекшего возникновение дополнительных расходов на представительство, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказывает в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми в заявленном в исковом заявлении размере. Полагает, что расходы на представительство подлежат взысканию частично, в размере 2000 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21063,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 23063,45 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 891,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2019. 

Судья: Т.А. Афонина