Дело № 2-1849/2023 

УИД № 74RS0010-01-2023-002148-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 декабря 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, от 14 апреля 2013 года, в размере 431473 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250000 рублей. Договор займа оформлен распиской, в которой должник указал, что обязуется отдать долг 01 июля 2013 года. Должник не выполнил своевременно своё обязательство о возврате долга. 20 мая 2016 года должник выдал ему вторую расписку, в которой он обязался отдать деньги, взятые в долг 14 апреля 2013 года в размере 250000 рублей до 31 декабря 2016 года. Однако только 12 сентября 2020 года отдал ему 53000 рублей и выдал расписку о долге в размере 197000 рублей. 07 августа 2023 года он обратился к мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 Судебный приказ вынесен 14 августа 2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года судебный приказ от 14 августа 2023 по делу №2-3211/2023 отменен по заявлению ФИО1 На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистёкшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла 1 месяц 2 дня. Приводит расчёт суммы долга за период с 14 апреля 2013 года по 17 октября 2023 года - 346527,52+85046,04=431573,56 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 431573,56 руб. отказать в полном объёме, применив срок исковой давности. Поддержала поданное возражение на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250000 рублей. Договор займа оформлен распиской, в которой должник указал, что обязуется отдать долг 01 июля 2013 года.

Из расписки от 20 мая 2016 года следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

В расписке от 12 сентября 2020 года ФИО2 обязуется отдать долг до 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года судебный приказ от 14 августа 2023 по делу №2-3211/2023 отменен по заявлению ФИО1

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность полностью либо частично погашена, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Из письменного возражения представителя ответчика ФИО3 следует, что последняя просит применить срок исковой давности к исковому заявлению. Полагает, что о нарушении своего права истец узнал 01 июля 2013 года, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению со 02 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд полагает, что из исследованных материалов истцу о нарушении его права стало известно 31 декабря 2016 года, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с 01 января 2017 года, то есть в настоящее время трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Внесение ФИО2 12 сентября 2020 года в счёт погашения задолженности денежных средств в размере 53000 рублей не свидетельствует о признании им оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2013 года, в размере 431473 руб. 56 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2013 года, в размере 431473 руб. 56 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.