копия

Дело № 2-548/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 30 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительства и штрафа, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № СП5/мт-139к-498 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9271 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью объекта 29,07 м2, № на 3-м этаже корпуса №, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 2199436 руб. 20 копеек. Несмотря на исполнение заявителем иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, до настоящего времени условий договора не исполнил, а письменную претензию заявителя иска от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора проигнорировал. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.330 и 332 ГК РФ, а также Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика 1125414 руб. 84 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также, 150000 руб. – в счет возмещения морального вреда. 

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор № СП5/мт-139к-498 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9271 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее 31125.2015 г. обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью объекта 29,07 м2, № на 3-м этаже корпуса №, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 2199436 руб. 20 коп. собственными денежными средствами в размере 439888 руб. 20 коп., и кредитными денежными средствами в размере 1759548 руб., полученными на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ЗАО). 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп.2.5 указанного договора, Застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности завершения строительства в установленный договором срок, Застройщик, не позднее 2-х месяце до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора.

Заявителем иска обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости выполнены в полном объеме.

Письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком проигнорирована.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом, неустойка для юридического лица может быть уменьшена только при заявлении соответствующего ходатайства.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, у ответчика, с учётом договора № СП5/мт-139к-498 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и имеются обязательства перед истцом о передаче названной выше квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые, до настоящего времени, не исполнены. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также правильность приведённого истцом расчёта, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размере штрафных санкций, заявленных истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1125414 руб. 84 копеек. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим: 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истцп о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда, в ее пользу 150000 руб., завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 25000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить её требования об уплате неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 574207 руб. 42 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 13827 руб. 07 коп. – по требования материального характера (о взыскании неустойки) и 300 руб. – по требования не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 14127 руб. 07 коп., от уплаты которой истец была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: М.О., 

<

адрес>, с ООО «СтройПлюс» (142762, г.Москва, 

<

...> ОАО «Марьинская птицефабрика», ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***>) 1125414 руб. 84 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 574207 руб. 42 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 1724622 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) 26 копеек.

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании в её пользу с ООО «СтройПлюс» 1500000 руб., отказать. 

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 14127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 07 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)