дело №2-3170/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской ФИО6 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, с участием истца ФИО1, ее представителя допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО11, ответчиков ФИО16 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 в котором с учетом уточнений просит о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным, о применении последствий недействительной сделки путем восстановления права собственности ФИО4 на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Истец и ответчик состояли в браке. Брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2013 году 02 апреля было возбуждено исполнительное производство по неуплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ прекращено, долг выплачен при попытке изъятия личного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ повторно возобновлено исполнительное производство №-ИП по причине неуплаты алиментов в течение трёх лет. Задолженность по алиментам составила в размере 660 тысяч 522 руб. Взыскана приставами в принудительном порядке, только в январе 2021 года под угрозой ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного штрафа за неуплату алиментов (60 часов исправительных работ) уклонялся, возбуждено исполнительное производство 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> №-ИП.

В это же время было арестовано в обеспечение выплат по исполнительному производству имущество - земельный участок и не достроенный - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> о взыскании неустойки в полном объеме 993192 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ приезжал к приставам, и добровольно предложил в счет долга по алиментам и неустойке вышеуказанный земельный участок и недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В 2021 году истец обнаружила, что арест с недвижимого имущества был снят, но задолженность по алиментам погашена не была на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об обеспечении иска о неуплате алиментов в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказал. Была написана частная жалоба - без ответа ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана Апелляционная жалоба от ответчика снизить неустойку до 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба в МосГорСуде на снижение суммы до 400 000 тысяч рублей, где ответчик признает себя должником, неустойка снижена до 500 000 тысяч рублей.

В этот период ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО13 - ответчик, переоформил земельный участок на своего брата ФИО3.

При этом, ФИО3 был осведомлен, что идет судебное разбирательство о взыскании алиментов и пеней, в том числе, что ответчиком подана апелляционная жалоба на снижение суммы долга. То есть, ФИО3 знал, что ответчик является должником и планирует снизить размер задолженности, и был проинформирован истцом, что будет подано исковое заявление об обращении земельного участка с целью погашения задолженности, поскольку ответчик ФИО4 нигде официально не работает.

Сделка была совершена в нарушение закона, так как в этот период он имел большую задолженность перед истцом. Сделка проведена, мнимо, денежного расчета между истцом его братом покупателем, не происходило. 

Таким образом, зная об имеющейся задолженности, ответчик заключает сделку по передаче земельного участка. Судебному приставу о сделке не сообщалось.

Истец считает, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестного взыскателя перспективу принудительного исполнения вынесенного в её пользу судебного решения. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения ФИО6, не удовлетворять требования взыскателя, а это является нарушением прав взыскателя.

Земельный участок после оформления договора не передавался. Полностью сохранен контроль над земельным участком ответчиком, его фактическое использование, как до совершения сделки, так и после нее. Должник продолжает пользоваться земельным участком как своей собственностью, что свидетельствует о заключении договора дарения без намерения произвести реальную передачу недвижимого имущества.

Истец ФИО10 и ее представитель допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ФИО6 (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана ФИО6 недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17, ФИО4, именуемые «Дарители», и ФИО3, именуемый «Одаряемый, заключен договор дарения, согласно которого Дарители передают безвозмездно в собственность Одаряемому недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором зданий и строений нет.(л.д. №)

Брак между ФИО4 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №)

Согласно ответу ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов в пользу ФИО1 на содержание ребенка, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 575997,80 руб..(л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ 

<

адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 660522,08 руб..(л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ 

<

адрес> ОСП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д№) 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ об окончании ИП №-ИП, по основанием фактического исполнения требований исполнительного документа, сумма, взысканная по ИП составляет 660522,08 руб..(л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам в размере 993192 руб.. (л№

Определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> площадью 1000 кв.м.. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Согласно протоколу судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 на решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки по отчуждению земельного участка каких либо запретов, ограничений в отношении спорного земельного участка не имелось, так же отсутствовали исполнительные производства в отношении ответчика ФИО4. Рассмотрение же апелляционной жалобы на решение ФИО6 о взыскании неустойки в момент совершения сделки не может свидетельствовать о не действительности сделки, и о недобросовестном поведении стороны по делу, поскольку каждый имеет право на судебную защиту, и при отсутствии вступившего в законную силу решения ФИО6 никто не является должником либо обязанным.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы истца о том, что фактически земельный участок по спорному договору не передавался и находится в пользовании ответчика ФИО4 опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН согласно которой произведен переход права собственности на ФИО3 на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№), налоговыми уведомлениями согласно которых ФИО3 начислен налог на спорный земельный участок.(л.д№).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, как нарушения правил и порядка заключения договора дарения, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности. 

Суд также находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что течение годичного срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке дарения.

Истец указывает, то ей стало известно о данной сделки ДД.ММ.ГГГГ..

Из возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО4 на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей известно о совершении спорной сделки между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, датированным ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте данный иск направлен в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53), то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием к вынесению ФИО6 решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, ФИО6 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из отсутствия оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой. 

Так же ФИО6 учитывает, что истцу было известно о намерении ФИО4 на отчуждение данного земельного участка до совершения спорной сделки, что следует из ее заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №), заявления истца в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), частной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на определение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска (№), представленной ею переписки вотсап с ФИО3, а право собственности ФИО3 на спорное имущество было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ., при должной осмотрительности истец должен был узнать ранее о дате совершения спорной сделки, поскольку на момент заключения сделки дарения земельного участка имела заинтересованность на обращение взыскания на данный земельный участок и не лишена право получать сведения о собственнике спорного земельного участка, при этом истец обратилась с данным иском по истечении установленного срока для оспаривания сделки.

При принятии решения, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению либо нарушению прав ответчиков, как установлено судом действующим добросовестно и правомерно при заключении сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным, о применении последствий недействительной сделки путем восстановления права собственности ФИО13 ФИО4 на данный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через 

<

адрес> городской ФИО6 

<

адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>№, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025г..

Председательствующий :