УИД № дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 13 минут, в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около домов ДД.ММ.ГГГГ указанной улицы, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион, осознавая потенциальную опасность от использования источника повышенной опасности (транспортного средства), допустила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Так, ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ей на праве собственности, следовала на указанном автомобиле по средней полосе движения по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по мокрому асфальтированному покрытию дороги с проезжими частями для движения в двух направлениях, по три полосы движения в каждом из направлений, разделённой разделительной полосой, ограниченной справа и слева бордюром, шириной 11,5 метра для движения в каждом из направлений, в условиях уличного освещения, со скоростью примерно 44-48 км/ч.

В пути следования, на участке местности в районе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, двигаясь по средней полосе движения по направлению следования, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, допустила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Следуя по асфальтированной средней полосе указанной автодороги ФИО3 не заметила переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приняла меры к предупреждению дорожно-транспортного происшествия путём своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила наезд на ФИО1

При выполнении требований, изложенных в п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО3 располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В результате наезда автомобиля «Хендэ Акцент» пешеход ФИО1 получил следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, раны в лобной области слева, в проекции левого и правого коленных суставов, которые у живых лиц обычно приводят к временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременному расстройству здоровья и по данному признаку, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтек на левом плече с переходом на предплечье по задне-наружной поверхности, в центральной части которой расположены множественные мелкие поверхностные раны, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Между травмами, образовавшимися при взаимодействии тела ФИО1 с частями автомобиля «Хендэ Акцент» и смертью последнего прямая причинная связь не усматривается.

После того, как ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» совершила наезд на пешехода ФИО1, на последнего также был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 Между сочетанной травмой груди, живота и таза, причиненной в результате взаимодействия тела ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>» и его смертью имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом подсудимая ФИО3 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей были разъяснены ее защитником и судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, ей инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, по которому истек срок, установленный ст. 78 УК РФ, препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Подсудимая ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь с согласия подсудимой, получение которого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В данном случае сроки давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истекли, подсудимая не уклонялась о следствия и суда, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования по данному основанию и не настаивала на продолжении судебного разбирательства, а иных препятствий для прекращения уголовного дела не приведено и судом не установлено.

Согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевшая имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- система видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», оптический диск полученный в ходе осмотра системы видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО8, автомобиль «Хендэ Акцент» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион; оптический диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, а также с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2; предметы: пара кроссовок фирмы «Fila» черного цвета (ботинки), рюкзак, мобильный телефон, кольцо серебристого цвета, куртка черного цвета, футболка бордового цвета, брюки черного цвета спортивные, трусы голубого цвета, носки синие, гистологический архив ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «БСМЭ», а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ»; образец буккального эпителия ФИО3; смывы на марлевые тампоны с рулевого колеса, рычага переключения передач и внутренней ручки открывания водительской двери автомобиля «Хендэ Акцент», упакованные по отдельности в бумажные конверты, оптический диск – приложение к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ продолжить хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.В. Перекрестова