Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО10, 

с участием помощника Тосненского городского прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении: определение о назначении дела к рассмотрению, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, не выносились, ходатайства об истребовании дополнительных материалов немотивированно отвергнуты, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства и само дело по существу рассмотрены не должностным лицом, подписавшим постановление. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, вина ФИО2 не доказана.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Помощник Тосненского городского прокурора ФИО3 в заключении считал постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, его защитника ФИО1, заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тосненской городской прокуратурой 

<

адрес> при участии сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий трудовую деятельность в отсутствие у него действующего на территории 

<

адрес> патента. ФИО6у. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения постановлением заместителя Тосненского городского прокурора в отношении начальника ООО «СК «Мегастрой» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а затем и привлечения его к административной ответственности постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за то, что он, являясь начальником участка ООО «СК «Мегастрой», по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6у., не имеющего действующего на территории 

<

адрес> патента.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Пунктом 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, находящегося в производстве временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, защитником ФИО2 ФИО1 заявлялись ходатайства: об отложении рассмотрения дела, о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела с использованием фотофиксирующей аппаратуры, об истребовании в ООО «СК «Мегастрой» трудового договора, доверенности на заключение трудовых или гражданско-правовых договоров, материалов дела № из Тосненского городского суда, вызове для дачи объяснений ФИО8 При этом указанные ходатайства рассмотрены не должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении (временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7), а иным должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> – старшим инспектором ГИАЗ ФИО9 с вынесением соответствующих определений, что противоречит требованиям части 1 статьи 24.4 КоАП РФ и повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку сведений о том, что настоящее дело находилось в производстве старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, и приведенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ является существенным, допущенное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привело к нарушению процессуальных прав ФИО2, перечисленных в статье 25.1 КоАП РФ.

С учетом выявленного существенного процессуального нарушения обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, возможность постановления законного и обоснованного решения не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10