Мировой судья участка № 31 Юргамышского судебного района

Струнгарь А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

п. Юргамыш 28 июня 2017 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя Коробейникова Е.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фадюшина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 10 классов, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 9 июня 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы, освобожден 22 июня 2016 года по отбытию;

- приговором мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 8 июля 2016 года по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, 31 октября 2016 года снят с учета по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том, что 17 марта 2017 года около 20 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с отцом ФИО4 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, замахнулся в сторону ФИО4, при этом высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебе кишки выпущу!». Действия и высказанные ФИО1 слова угрозы убийством, ФИО4 воспринял в свой адрес реально и опасался её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы. 

В апелляционной жалобе защитник Фадюшин А.Н. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Фадюшин А.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника Фадюшина А.Н. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Коробейников Е.А. в судебном заседании заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащему отмене, поскольку при назначении наказания судом правильно учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление, дана правильная квалификация совершенного ФИО1 деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, в судебном заседании не допущено.

Судом дана правильная квалификация действий подсудимого, при назначении наказания мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказания обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ к подсудимому. 

Назначение наказания в виде ограничения свободы суд надлежаще мотивировал.

Назначенное судом первой инстанции наказание подсудимому является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фадюшина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Баязитова