Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 28 ноября 2017 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу ООО «Молочные технологии» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Молочные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от дд.мм.гггг ФИО юридическое лицо ООО "Молочные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО "Молочные технологии" подало жалобу в Бондарский районный суд Тамбовской области. В жалобе указано, что постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку факт порчи земельного участка допущен не ООО «Молочные технологии», а ИП ФИО, который при разработке другого земельного участка с кадастровым № складировал снятый верхний слой почвы с него на земельный участок № без предварительного согласия собственника – ООО «Молочные технологии». Правонарушение было зафиксировано дд.мм.гггг. За согласием собственника ФИО обратился только дд.мм.гггг, т.е. после совершения им действий по загрязнению участка. На основании изложенного просят постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Молочные технологии" по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Примерно два года назад получил устное согласие директора ООО «Молочные технологии» ФИО на то, чтобы складировать землю при разработке карьера на принадлежащем обществе земельном участке. Данная работа им проводилась, верхний слой почвы складировался на земельном участке ООО «Молочные технологии». Письменное разрешение от директора ФИО было получено дд.мм.гггг. 

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, представителя ООО "Молочные технологии" по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. 

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Как следует из п.2 ч.1 ст.1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО дд.мм.гггг в 12 часов 30 минут было установлено, что ООО «Молочные технологии» допустило перекрытие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 155,65 га, расположенном на территории 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, а именно допустило причинение вреда почве, выразившееся в порче плодородного слоя почвы путем самовольного перекрытия поверхности почвы, а так же почвенного профиля искусственными покрытиями на площади 680 кв.м. данного участка. Согласно протоколу осмотра территории от дд.мм.гггг перекрытие представляет отвал длиной 170 м, шириной 4 м, высотой 3 м.

По выявленному нарушению государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО дд.мм.гггг составлен протокол об административном правонарушении №/ЗН.

Постановлением должностного лица органа №/ЗН от дд.мм.гггг ООО "Молочные технологии" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Молочные технологии" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг; протоколом об административном правонарушении №/ЗН от дд.мм.гггг; протоколом осмотра земельного участка от дд.мм.гггг; фототаблицей к протоколу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молочные технологии", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № протоколом о взятии проб и образцов № от дд.мм.гггг, протоколом испытаний от дд.мм.гггг № ПУ-17/0102, заключением эксперта ФГБУ «Белгородская МВЛ» ФИО от дд.мм.гггг, согласно которого снижение содержания органического вещества в образцах почвенных проб №,№, № на 92% от низкого его содержания (2,69 %) до очень низкого (0,21 %) свидетельствует о 4 степени деградации на площади 680 кв.м и характеризуется по степени деградации как очень сильнодеградированные (разрушенные). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия ООО "Молочные технологии" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, на котором обнаружено самовольное перекрытие поверхности почв, а так же почвенного профиля искусственными покрытиями, принадлежит ООО "Молочные технологии", и данным Обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Молочные технологии» выполнению установленных законом обязанностей, в том числе из-за действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено ИП ФИО, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, заключается в умышленном или неосторожном действии (бездействии) граждан, должностных и юридических лиц, приводящих к разрушению или уничтожению плодородного слоя почвы. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установить, имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Размер административного штрафа суд признает обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Молочные технологии», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.