Мировой судья Генералова Л.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» ( далее по тексту ООО «Ломбард Восход») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ООО «Ломбард Восход» за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель юридического лица 

<

ФИО>3 просит об отмене вынесенного судебного постановления в связи с его незаконностью, поскольку в предписании отсутствует обязанность ООО «Ломбард Восход» известить налоговый орган об устраненных нарушениях, тогда как сами нарушения были устранены должностным лицом в полном объёме в срок 7 рабочих дней, и направлены в ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщиками информации, предусмотренной ст. 4 настоящего Федерального закона, прием плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. 

Применение иных устройств, не являющихся платежными терминалами, для приема платежей физических лиц без участия уполномоченного лица платежного агента не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Контрольно-кассовая техника может не применяться государственными и муниципальными библиотеками, а также библиотеками Российской академии наук, других академий, научно-исследовательских институтов, образовательных организаций при оказании в помещениях указанных библиотек платных услуг населению, связанных с библиотечным делом.

Из материалов дела следует, ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения юридическим лицом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в адрес ООО «Ломбард Восход» вынесено предписание, обязывающее обеспечить заполнение приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров кассирами с установлением им соответствующих прав и обязанностей, а также выдавать займы ( ссуды) заемщикам за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу участника надличных расчетов с его банковского счета. Срок исполнения предписания 7 рабочих дней с даты получения предписания. 

Согласно материалам дела данное предписание получено юридическим лицом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении предписания не поступили в налоговый орган.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-8), актом проверки №ОП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-27), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), почтовым отправлением ( л.д. 15).

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Ломбард Восход» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ломбард Восход» исполнило требования предписания в срок, но не сообщило об этом в налоговый орган, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу предписания у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется обязанность уведомить должностное лицо об исполнении возложенных на Общество обязанностей по исполнению предписания. Направление ответов в адрес ЦБ РФ не является надлежащим исполнением предписания налогового органа.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Восход» не было принято достаточных мер для исполнения предписания в установленный срок или продления срока его исполнения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Восход» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: