№ 2 – 1016/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) (далее - ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный)) к ФИО\3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО\3 (далее ответчик), указав в обоснование, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ВС68677, под управлением ФИО\3, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО\3, являющегося на момент его совершения работником ГУП «Мосгортранс», автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» возместила страховой компании ПАО СГ «Хоска», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, причиненный ущерб в размере 16180 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскано 16180 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 18180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 727 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО\3 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.

Представитель ответчика ФИО\6 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ст. 169 ГПК РФ. 

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям относительно исковых требований ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава материального правонарушения, предусмотренного положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями работника и возникшим убытком, вина ответчика никем не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 931 указанного Кодекса лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО\3 находясь в трудовых отношениях с филиалом «Южный» ГУП ГУП «Мосгортранс» (трудовой договор № №-к от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством марки «МАЗ 3107066» государственный регистрационный знак ВС68677, принадлежавшим истцу, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средствов марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП в упрощенном порядке, закрепленным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформив соответствующие извещения. (л.д. 9-10)

На момент совершения ДТП ответчик являлся работником филиала 16 автобусного парка ГУП «Мосгортранс». Автобус марки МАЗ 3107066» государственный регистрационный знак ВС68677, которым управлял ФИО\3 принадлежал ГУП «Мосгортранс» и в момент ДТП ФИО\3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\3 и ГУП «Мосгортранс», копиями приказов о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 6, 7, 65-66).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» возместила страховой компании ПАО СГ «Хоска», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, причиненный ущерб в размере 16180 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскано 16180 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 18180 рублей. (л.д. 12)

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Филиал Южный ГУП «Мосгортранс» с ФИО\3 расторгнут трудовой договор на основании личного заявления последнего. (л.д. 8)

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО\3 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в причинении вреда установлена самими объяснениями ФИО\3, данными руководителю ГУП «Мосгортранс» и указанными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; размер вреда определен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ; действия ФИО\3, нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>; по условиям заключенного с ответчиком трудового договора - п.п.10.1 «б» работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) (п.10 Договора) (л.д.65-66)

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. 

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, к которому перешло право требования в порядке регресса к ответчику, ответственному за наступление страхового случая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, суд полагает иск законным и обоснованным. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 18180 рублей (16180+2000).

Не соглашается суд с доводами возражений об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ФИО\3 ущерба, взысканного по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на недобросовестность истца в виду того, что работодателем за совершенное дорожно-транспортное происшествие в отношении ФИО\3 ранее были применены меры дисциплинарного взыскания, поскольку данные меры связаны с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю за ремонт транспортного средства марки «МАЗ 3107066» государственный регистрационный знак ВС68677, принадлежавшего последнему, которому в указанном дорожно-транспортном происшествии также были причинены механические повреждения. В данном случае исковые требования предъявлены к ответчику в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Иные доводы возражений подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельствах.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель возместил непосредственно прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С настоящим иском ГУП «Мосгортранс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что исчисление срока надлежит производить с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принята во внимание, так как в данном случае юридическую значимость имеет момент выплаты работодателем сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 727 рублей (квитанция об оплате государственной пошлины от 01 ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО\3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) в порядке обратного требования (регресса) суммы ущерба в размере 18180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 727 рублей, всего 18907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: