Судья Лепешкин А.О. дело № 22 - 515

Докладчик Каменских П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 мая 2017 года

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В., 

защитника Коженовского М.С.,

при секретаре Захаровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова О.Г. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления защитника Коженовского М.С. и прокурора Богадельщикова Д.В. об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконную переделку огнестрельного оружия;

- незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцов О.Г. просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 100000 рублей; по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы; с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей; два охотничьих патрона для гладкоствольного оружия 20 калибра передать в УМВД России по Сахалинской области для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии», и в обоснование приводит следующие доводы: в нарушение требований уголовно – процессуального закона в резолютивной части приговора не указаны сведения о применении УК РФ; судьба вещественных доказательств в виде 2 охотничьих патронов определена неверно; хранение данных патронов не является преступлением, незаконность их хранения не была установлена судом; принимая во внимание положения Федерального закона «Об оружии» и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» последние следует передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и является справедливым. 

Действительно, и на это верно указано в представлении государственного обвинителя, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершенные преступления сослался на статьи особенной части УК, а не на УК РФ, вместе с тем данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора, поскольку этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ; кроме того, суды Российской Федерации применяют уголовный кодекс только Российской Федерации. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу параграфа 18 Инструкции «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей, и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. после разрешения уголовного дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вместе с тем суд, и на это верно указал государственный обвинитель Шевцов О.Г., в нарушение требований указанного нормативного акта принял решение об уничтожении двух охотничьих патронов для гладкоствольного оружия 20 калибра, что является основанием для изменения приговора путем исключения из приговора указания на уничтожение охотничьих патронов, и их передаче в УМВД России по Сахалинской области для определения их дальнейшей судьбы. 

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда об уничтожении двух охотничьих патронов для гладкоствольного оружия 20 калибра; 

-передать два охотничьих патрона для гладкоствольного оружия 20 калибра в УМВД России по Сахалинской области для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Каменских