Дело № 2-1023/2024

УИД № 69RS0040-02-2024-000800-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 142 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. При оформлении документов о ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитаном полиции ФИО было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствует (не оформлялся). ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Лада Приора для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 79272 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Лады Приоры (по средним ценам Тверского региона) составляет 142 100 рублей. ФИО1 подготовил и направил 04.01.2023 ФИО2 досудебную претензию (ШПИ 80111278764399), в которой предложил ему в досудебном добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб путем возмещения затрат на восстановительный ремонт на указанные банковские реквизиты. Досудебная претензия со стороны ФИО2 не исполнена, денежные средства не перечислены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением №1881036922050012950 от 23.08.2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, доказательств иного суду не представлено, ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №79272 от 14.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030, регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 142 100 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд принимает во внимание, что они составлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Нарушений со стороны экспертного учреждения при составлении заключений суд не установил, в связи с чем, заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 142 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях имущественных прав, при этом деликтные правоотношения по общему правилу не предусматривают компенсацию морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии физических либо нравственных страданий в результате нарушения имущественных прав.

Таким образом, суд не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ФИО2 подлежат возмещению понесенные судебные расходы в полном объеме.

Согласно акту №000473 от 14.10.2022 г. выполненных работ и квитанции истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составлению экспертного заключения. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 452 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.01.1024 года.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 042 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп. не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 142 100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 042 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова