Судья: Даниленко А.А. Дело № 21-990/2024

Решение

«07» августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 и протесту заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район ........ от .......... несовершеннолетний гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обжалуемым решением от .......... судьи Успенского районного суда Краснодарского края производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 просит отменить решение судьи первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы права.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора Успенского района Минченко А.В. просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что судом неверно применены нормы КоАП РФ, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника по ордеру адвоката Шеховцову И.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы административной комиссии и протеста заместителя прокурора, изучив жалобу административной комиссии и доводы протеста, судья краевого суда приходит к следующему.

Что касается жалобы заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район ФИО1, судья краевого суда считает оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Следует отметить, что КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 названного кодекса (в редакции, действовавшей на период, когда осуществлялось производство по настоящему делу об административном правонарушении). 

Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 429-ФЗ статья 30.9 КоАП РФ дополнена частью 6, которой предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, руководителем коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из буквального содержания части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, принято .......... комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район, за подписью председателя этой комиссии – ФИО4.

Таким образом, согласно требований п. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное органом может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, только руководителем этого коллегиального органа – ФИО4.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Право на обжалование решения судьи районного суда от .......... представлено законом именно председателю комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район – ФИО4, как должностному лицу коллегиального органа, вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Поскольку жалоба на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... подписана и подана неуполномоченным лицом (заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район ФИО1), судья краевого суда приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Что касается протеста заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .........., судья краевого суда приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления административной комиссии от .......... следует, что .......... примерно в 17 часов 38 минут в парке «Софора» ............, ФИО2 нанес ФИО5 касательные удары по телу в ходе конфликта, один удар в живот. Согласно заключению эксперта ........ от .......... обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, что согласно пункту 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью от .......... ........ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вышеизложенное явилось основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район постановления ........ от .......... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, посчитав, что поскольку двух годичный срок давности по вменяемой статье истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – ...........

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет – 2 года и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с .......... и истек – ...........

При этом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ вынесено коллегиальным органом – .........., то есть в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. 

Указанное постановление отменено не было, а значит препятствий для рассмотрения дела по существу у судьи районного суда не имелось. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В оспариваемом решении судьи районного суда не приведены никакие иные основания для отмены постановления коллегиального органа.

Таким образом, судья районного суда .......... прекращая производство по делу за истечением срока давности, неверно применил нормы процессуального права, что послужило вынесению незаконного решения.

Вышеуказанное произошло из-за неправильного и невнимательного рассмотрения материалов данного дела, с неверным пониманием судьей городского суда требований по применению срока давности по КоАП РФ.

Указанные нарушения, являются грубыми и препятствуют законному разрешению дела, в связи с чем, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье Успенского районного суда Краснодарского края следует принять во внимание вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам изложенным в жалобе привлекаемого к административной ответственности лица, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... – оставить без рассмотрения. 

Протест заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... – удовлетворить.

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья: В.Н. Климов