Дело №2-3028/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Аракелян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2014 году в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года в качестве мер, принятых в обеспечение гражданского иска, наложен арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, а именно: гараж, кадастровый номер №, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Северный», гараж №; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартира, кадастровый номер № площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность 1/2; легковой автомобиль марки «Форд Мондео», 

<

данные изъяты>. Истец ссылается на то, что указанное имущество находится в общей совместной собственности супругов – ее и ФИО2. 19.04.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>. 09.09.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу Минспорта РО материального ущерба в размере 4637903 рублей 67 копеек, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 31389 рублей 52 копеек. Истец указывает, что с целью защиты своих имущественных прав она обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 09.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения имущество, находящееся в общей совместной собственности, разделено следующим образом: в собственность ФИО1 выделены земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; гараж, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; автомобиль «Ford Mondeo», 

<

данные изъяты>; в собственность ФИО2 выделен земельный участок, кадастровый номер №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; право собственности ФИО2 прекращено на объекты, выделенные в собственность ФИО1; право собственности ФИО1 прекращено на объекты, выделенные в собственность ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Управлением Росреестра по РО ей отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на имущество, выделенное в ее собственность, ввиду наличия в ЕГРН записи об аресте соответствующих объектов. Полагая, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, она является собственником имущества, выделенного ей, ФИО1 считает, что данное имущество должно быть освобождено от ареста. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд освободить от ареста имущество: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж, кадастровый номер №, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Северный», гараж №; автомобиль «Ford Mondeo», 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению (л.д. 86).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу с достаточностью и достоверностью установлено, что постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: гараж, кадастровый номер №, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Северный», гараж №; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер № площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартира, кадастровый номер №, площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность 1/2; легковой автомобиль марки «Форд Мондео», 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

Указанное постановление вынесено Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону 20.11.2014 года по результатам рассмотрения постановления старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РО о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

Постановление о наложении ареста на имущество от 20.11.2014 года в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.392 УПК Российской Федерации обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на гараж, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Северный», гараж №, приобретено ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 20.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-32).

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 года (л.д. 18). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по РО, а ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21). Право собственности ФИО2 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-30). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 11.10.2006 года ФИО2 приобретено право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-28).

Автомобиль «Форд Мондео», 

<

данные изъяты>, согласно соответствующей записи в паспорте транспортного средства (л.д. 17) и карточке учета транспортного средства (л.д. 71), принадлежит ФИО2 на основании справки-счета от 18.06.2007 года.

Предъявляя требования о снятии ареста, истец указывает, что часть имущества, на которое постановлением суда от 20.11.2014 года наложен арест, в настоящее время принадлежит ей.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

Таким образом, перечисленное выше имущество, собственником которого является ФИО2, приобретено последним в период брака с ФИО1, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого в собственность ФИО1 из имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО9, выделены следующие объекты: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж, кадастровый (условный) номер №, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г/к «Северный», гараж №; автомобиль «Ford Mondeo», 

<

данные изъяты>; на указанные, выделенные в собственность ФИО1 объекты, прекращено право собственности ФИО2; в собственность ФИО2 из имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО9, выделен земельный участок, кадастровый номер №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; на указанный, выделенный в собственность ФИО2 объект, прекращено право собственности ФИО1 (л.д. 12-13).

Определение от 12.12.2016 года в установленный законом срок сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, однако 15.02.2017 года государственная регистрация права ФИО1 на выделенное ей в соответствии с условиями мирового соглашения недвижимое имущество приостановлена, в связи с наличием в ЕГРП записи об аресте соответствующего имущества (л.д. 25, 26).

Факт наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте, внесенной 01.12.2014 года без определения срока, на который установлено ограничение, подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 27-28, 29-30, 31-32).

Согласно ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Приведенные положения ст.115 УПК Российской Федерации позволяют говорить о том, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Потерпевшим в рамках указанного выше уголовного дела в отношении ФИО2 признано Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, которому преступными действиями осужденного причинен имущественный ущерб в размере 4792903 рублей 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2016 года по делу по иску Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области взыскан материальный ущерб в размере 4637903 рублей 67 копеек (л.д. 88-91).

30.03.2017 года Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62).

01.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Министерства по физической культуре и спорту РО, предмет исполнения: задолженность в размере 4637903 рублей 67 копеек (л.д. 82-83). 

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, что не опровергнуто сторонами.

При этом, 04.07.2017 года в рамках исполнительного производства № Управлением Росреестра по РО на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 01.06.2017 года осуществлена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по РО регистрировать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО2 на праве собственности и на праве общей долевой собственности (1/2 доли): гараж, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г/к «Северный», гараж №; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д. 80-81).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что арест, наложенный на имущество ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, был продиктован потребностями защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления, в пользу данного лица вступившим в законную силу решением взыскан материальный ущерб, который до настоящего времени ФИО2 не возмещен, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии ареста со спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что, поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, удовлетворение требований о снятии ареста в порядке искового производства, противоречило бы обязательной силе судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова