Дело № 12-212/2021

61RS0006-01-2021-002482-08

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 № от 05.03.2021 года о привлечении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 № от 05.03.2021 года директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 года отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП или изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что у административного органа по состоянию на дату выплаты – 24.05.2019 года, ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО3 заработной платы наличными денежными средствами через кассу в размере 6 000 рублей отсутствовали достоверные сведения о том, что ФИО3 не является гражданином РФ. Отсутствие ФИО3 в списке иностранных граждан, имеющих вид на жительство с указанием срока действия, таким доказательством не является. Заявитель указал и на то, что в его действиях отсутствует противоправность как элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, поскольку работодатель не имеет возможности повлиять на решение работника об открытии счета и не имеет возможности задерживать выплату заработной платы в случае отсутствия банковского счета у работника. Не возможность получать заработную плату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут выбирать между наличными и безналичными способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке им предусмотренных. Кроме того, заявитель просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП. Также заявитель сослался на процессуальные нарушения административного органа в части вручения протокола об административном правонарушении не подписанного должностным лицом административного органа.

Директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 № от 05.03.2021 года о привлечении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках, либо без использования переводов электронных денежных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абз. 1 ст. 11 ТК РФ указано, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и в связи с передачей Федеральной налоговой службе Российской Федерации функции органа валютного контроля на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 01.02.2021 года в отношении ООО «Стройтехсервис-ЮГ» проведена проверка по соблюдению валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки установлено, что 10.07.2017 года между ООО «Стройтехсервис-Юг» и гражданином Украины ФИО3 был заключен трудовой договор №. 25.04.2019 года ООО «Стройтехсервис-Юг» (заказчик), являющимся юридическим лицом – резидентом, в лице директора ФИО1, во исполнение трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, являющимся физическим лицом – нерезидентом, выплачена иностранному лицу заработная плата наличной российской валютой в размере 6 000 рублей (расходный кассовый ордер № 21, платежная ведомость № 12), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Из трудового договора № от 10.07.2017 года следует, что иностранный гражданин ФИО3 на момент заключения трудового договора был документирован разрешением на временное проживание № от 18.12.2015 года.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, срок действия разрешения на временное проживание № от 18.12.2015 года ФИО3, истек 18.12.2018 года.

Доказательств, подтверждающих получение иных документов, дающих право на проживание на территории РФ ФИО3, в материалы дела не представлено.

Директором ООО «Стройтехсервис-Юг», как по состоянию на 24.05.2019 года, так и в настоящее время является ФИО1.

Факт совершения директором ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2021 года; трудовым договором № от 10.07.2017 года; приказом о приеме работника на работу № от 10.07.2017 года; расходным кассовым ордером № от 24.05.2019 года; платежной ведомостью № от 24.05.2019 года; запросом об оказании содействия в предоставлении информации от 12.01.2021 года №; ответом на запрос от 20.02.2021 года №, согласно которому гражданин Украины ФИО3 видом на жительство в Российской Федерации не документирован.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Стройтехсервис-Юг» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Как видно из постановления начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области № от 05.03.2021 года выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области валютного регулирования.

Должностное лицо административного органа указало в постановлении, что Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 года № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономики.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодексом РФ об АП, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 не имеется.

Довод заявителя о том, что на врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, а также не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения. В подлиннике протокола об административном правонарушении, равно как и в его копии, представленной административным органом, подпись должностного лица имеется.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что директором ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства, а потому указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушен.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела директором ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 суду представлено не было. 

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все представленные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 № от 05.03.2021 года о привлечении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 № от 05.03.2021 года о привлечении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

С У Д Ь Я: