Судья фио материал №10-9305/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Охотина Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Охотина Д.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 мая 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.  

4 апреля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Охотин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Также в данных материалах не имеется, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал либо может воспрепятствовать производству по делу, желает скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Суд не учел, что ФИО1 с 29 марта 2025 года, зная о возбуждении уголовного дела, до момента задержания проживал в арендуемой в адрес квартире, осуществлял работу по месту трудоустройства в адрес, добровольно представил в качестве доказательств по делу свой мобильный телефон и записи, относящиеся в расследуемым обстоятельства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать следствию. Также суд не учел данные о личности фио, который не судим, имеет высшее образование, постоянные места работы и жительства в адрес. Вышеуказанные сведения позволяют прийти к выводу о том, что в отношении фио возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, в случае если суд сочтет не возможным отмену избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, просит ее заменить на домашний арест. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к этому преступлению. 

Суд, вопреки доводы апелляционной жалобы, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, по месту регистрации фактически не проживает, а также учитывая обстоятельства деяния, в котором он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, сбор которых не завершен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий