РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0443/2025 (№ 02-7180/2024) по исковому заявлению ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, указав в обоснование следующее. 18 мая 2024 года между фио и ООО «БИОТЕ» был заключен договор № БНАОО20763 купли-продажи автомобиля марки UAZ РАТRIОТ, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, стоимостью сумма, которая частично была оплачена покупателем за счет собственных денежных средств в размере сумма, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма была оплачена кредитными средствами, предоставленными банком ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора, под залог приобретенного транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: вибрация в салоне автомобиля, некорректная работа КПП, некорректная работа сцепления, при строгании с места - стук в задней части ходовой. Истец полагает, что ответчик знал о недостатках транспортного средства, утаил от истца недостатки товара, представил не полную и недостоверную информацию о транспортном средстве. 21 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате за товар денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма Претензия не была удовлетворена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № БНАОО20763 автомобиля марки UAZ РАТRIОТ, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, заключенный между сторонами 18 мая 2024 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 31 мая 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не оспаривал, что фио автомобиль продавцу для проведения проверки качества был предоставлен лишь 03 марта 2025 года, не сообщил суду, почему не мог представить транспортное средство для проверки его качества ранее по требованиях продавца. 

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, поскольку потребитель уклонялся от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом; пояснил, что автомобиль был передан истцом ответчику лишь 03 марта 2025 года после неоднократного отложения судебного разбирательства; не оспаривал, что в ходе проведения проверки качества 03 марта 2025 года в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера, что было зафиксировано в акте проверки качества от 03 марта 2025 года и 03 марта 2025 года автомобиль был принят продавцом от покупателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено следующее. 

18 мая 2024 года между фио и ООО «БИОТЕ» был заключен договор № БНАОО20763 купли-продажи автомобиля марки UAZ РАТRIОТ, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, стоимостью сумма, которая частично была оплачена покупателем за счет собственных денежных средств в размере сумма, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма была оплачена кредитными средствами, предоставленными банком ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора, под залог приобретенного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: вибрация в салоне автомобиля, некорректная работа КПП, некорректная работа сцепления, при строгании с места - стук в задней части ходовой,

Истец полагает, что ответчик знал о недостатках транспортного средства, утаил от истца недостатки товара, представил не полную и недостоверную информацию о транспортном средстве.

21 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате за товар денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, которая не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежит установить предпринимались ли фио действия по возврату товара в адрес продавца ООО «БИОТЕ» для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27 мая 202 года ООО «БИОТЕ» получило по почте претензию фио от 21 мая 2024 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации понесенных убытков. 

В ответ на указанную претензию ООО «БИОТЕ» по телефону согласовало с фио дату и время предоставления продавцу в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиля марки UAZ PATRIOT VlNXTT316300R1021381 для проведения проверки качества указанного автомобиля на 31 мая 2024 года в 09-00 часов, о чем 28 мая 2024 года направило фио телеграмму с указанным предложением. 

фио автомобиль продавцу 31 мая 2024 года для проведения проверки качества не представил, о чем был составлен акт о неявке на осмотр автотранспортного средства от 31 мая 2024 года.

31 мая 2024 года ООО «БИОТЕ» повторно направило фио телеграмму с предложением в согласованные дату и время предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества, на что автомобиль так и не был представлен. 

04 июня 2024 года ООО «БИОТЕ» направило фио третью телеграмму, в которой просило, в случае наличия в автомобиле существенного недостатка и предъявлением претензии о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, возвратить в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей за счет продавца товар с недостатками. 

Телеграмма от 04 июня 2024 года фио также была проигнорирована и автомобиль марки UAZ РАТRIОТ, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, продавцу возвращен не был.

В ответ на претензию фио от 21 мая 2024 года письмом от 06 июня 2024 года ООО «БИОТЕ» сообщило фио, что согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товар, и условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, поскольку в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будит отвечать требованиям добросовестности. 

После обращения истца в суд с настоящим иском, 02 ноября 2024 года фио стороной ответчика была направлена очередная телеграмма с предложением предоставить продавцу автомобиль марки UAZ PATRIOT, VlNXTT316300R1021381 для проведения проверки качества и согласовать по телефону дату, время и необходимость предоставления эвакуатора для перемещения автомобиля для проведения проверки качества, на что автомобиль продавцу для проведения проверки качества так и не был предоставлен.

ООО «БИОТЕ», учитывая то, что в принадлежащем фио автомобиле могут иметься недостатки производственного характера, платежным поручением № 29165 от 07 ноября 2024 года перечислило на депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма в качестве исполнения обязательств о выплате денежных средств в рамках удовлетворения требований претензии от 21 мая 2024 года для передачи фио

Телеграммой от 12 ноября 2024 года ООО «БИОТЕ» уведомило фио о перечислении предназначенных ему денежных средств на депозит нотариуса фио и потребовало предоставить автомобиль на осмотр. 

По заявлению фио платежным поручением № 21157 от 22 ноября 2024 года денежные средства в размере сумма были перечислены с депозита нотариуса адрес фио на банковский счет фио

24 февраля 2025 года фио была направлена очередная телеграмма с предложением предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и согласовать по телефону дату, время и необходимость предоставления эвакуатора для перемещения автомобиля для проведения проверки качества.

фио автомобиль марки продавцу для проведения проверки качества был предоставлен только 03 марта 2025 года, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В ходе проведения проверки качества в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера, что было зафиксировано в акте проверки качества от 03 марта 2025 года и 03 марта 2025 года автомобиль был принят продавцом от покупателя. 

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи автомобиля в данном случае являются ООО «БИОТЕ» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель фио, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, поскольку потребитель уклонялся от возврата технически сложного товара - транспортного средства для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в требовании о расторжении договора купли-продажи, поскольку на момент принятия судом решения, денежные средства за товар возвращены, товар возращен продавцу, а вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Судья фио