04RS0018-01-2020-008610-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Иркутска гражданское дело № по исковому заявлению ООО "СВК-Иркутск" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «СВК-Иркутск» о признании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 652 872,95 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 16484,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «СВК-Иркутск», с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.п. «

<

данные изъяты>» п.№ Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО3 принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, получив путевой лист и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 

<

данные изъяты> рефрижератор №, принадлежащее истцу на праве собственности, отправился в рейс по указанному в путевом листе маршруту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следуя по 

<

адрес>, управляя вышеназванным транспортным средством, совершил наезд на пролетное строение искусственного сооружения, в результате чего повредил прицеп 

<

данные изъяты> рефрижератор №. Работники ГИБДД ответчиком на место происшествия не вызывались, документы по ДТП не составлялись, административные и уголовные дела не возбуждались, претензий и исков в адрес работодателя и собственника транспортного средства не поступало. В результате произошедшего наезда на пролетное строение искусственного сооружения транспортное средство получило механические повреждения, однако не потеряло своих технических свойств, то есть было на ходу. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал в Иркутск, сдал механикам ООО «СВК-Иркутск» ФИО4 и ФИО5 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 

<

данные изъяты> рефрижератор №. Подписал акт приема-передачи полуприцепа, чем подтвердил свое согласие с указанными в нем повреждениями. Ответчику было озвучено требование о предоставлении объяснений по указанному происшествию, однако работник объяснений не представил, возмещать причиненный своими действиями ущерб имуществу работодателя отказался, а также перестал выходить на связь. Согласно данным предварительного расчета специализированной сервисной организации – ООО «РефавтоЦентр-Иркутск» стоимость восстановления поврежденного рефрижератора составляла на дату произведения расчетов (ДД.ММ.ГГГГ) 9584 евро 67 евроцентов. Согласно курсу ЦБ на дату составления акта о предварительном расчете курс евро к рублю составил 88,74 руб. Таким образом, стоимость восстановления рефрижераторной установки равна 850 543,60 руб. Стоимость суммы восстановительных ремонтных работ и заказа запасных частей агрегатов для восстановления кузова рефрижераторной установки составляет 802329,35 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества истца равна 1 652 872,95 руб. В результате отсутствия должной осмотрительности со стороны ответчика, ООО «СВК-Иркутск» был причинен прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо лишние выплаты на восстановление имущества. Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительных работ поврежденного имущества истца в сумме 1 652 872,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «СВК-Иркутск» о признании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора. Считает данный договор недействительным в части обязанности несения полной материальной ответственности ФИО3 за автомобиль и полуприцеп, поскольку должность «водитель-экспедитор» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя грузового автомобиля не отнесена к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности. Учитывая, что при заключении договора были нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «СВК-Иркутск» подлежит признанию недействительным. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СВК-Иркутск» по доверенности ФИО1, участвующая посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию. Встречные исковые требования не признала. Представила письменные возражения, пояснила суду, что в перечне работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, указана должность экспедитора по перевозке, а также указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Ответчик ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно заключенному трудовому договору, договору о полной материальной ответственности, в трудовые обязанности ответчика входило бережно относиться к имуществу работодателя, нести материальную ответственность за техническое состояние автомобиля, вверенного работнику работодателем. Заключение договора о полной материальной ответственности с данной категорией работников, не противоречит действующему трудовому законодательству. Довод ответчика о том, что договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный истцом с ФИО3 находит несостоятельным. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, не была проведена инвентаризация, не определен размер ущерба с учетом рыночной стоимости на день возникновения ущерба с учетом износа имущества. У ответчика ФИО3 не было истребовано объяснение для выяснения причин возникновения ущерба. Истцом не проводилась проверка для установления размера ущерба имуществу, акт предварительного расчета ООО «РефавтоЦентр-Иркутск» не является безусловным доказательством размера ущерба, как и расчеты восстановительных работ, запчастей и агрегатов на кузов, так как невозможно соотнести данные расчеты и фактический прямой действительный ущерб. Истцом не доказано, что именно данные расчеты отражают фактический ущерб конкретному прицепу, с учетом износа. С ФИО3 не проведен инструктаж по управлению конкретным прицепом, не доведена высота прицепа. Полагает, что акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было передано транспортное средство, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО3 прибыл в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по соответствующему приказу. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. При вынесении ущерба просит учесть, что ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, одна из которых является ребенком-инвалидом, а также супругу, которая находится в декретном отпуске. Ответчик работает в ООО «

<

данные изъяты>» и получает заработную плату в размере 25 000 руб. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВК-Иркутск» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с испытательным сроком № месяца. Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>, ему установлен оклад 12200 руб., районный коэффициент 30 %, северные надбавки 30%. В соответствии с п.п. «А» п. 7 трудового договора в должностные обязанности ФИО3 входило добросовестно доставлять продукцию, указанную в накладных, до места назначения и нести материальную ответственность за перевозимый груз, за техническое состояние автомобиля, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем.

Кроме этого, работодателем с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный как работодателю, так и третьим лицам, его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SHMITZ SKO 24/L-13.4 EP 60 COOL рефрижератор ВТ 0990 50, принадлежит на праве собственности ООО «СВК-Иркутск», что подтверждается копией паспортов транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства №.

Из представленной истцом копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 на вышеуказанном транспортном средстве должен был осуществить перевозку груза по маршруту, указанному в путевом листе. Указана дата выезда с парковки ДД.ММ.ГГГГ и дата возвращения ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе, в том числе, отражен маршрут ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> по перевозке продуктов питания весом 20 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следуя по 

<

адрес>, управляя вышеназванным транспортным средством, совершил наезд на пролетное строение искусственного сооружения, в результате чего повредил прицеп № рефрижератор ВТ 0990 50. Претензий по утрате или повреждения груза не имелось. Указанное не оспаривается сторонами.

По приезду в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал по акту приема-передачи работникам ООО «СВК-Иркутск» ФИО5, ФИО4 полуприцеп № рефрижератор ВТ 0990 50. В акте зафиксированы следующие повреждения полуприцепа: 

<

данные изъяты>. Указанный акт подписан ФИО3

Согласно акту проведенной проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя директора Бас А.А., членов комиссии главного механика ФИО6, механика ФИО7 проведено полное техническое обследование полуприцепа 

<

данные изъяты> рефрижератор ВТ 0990 50 на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации. После осмотра было установлено, что полуприцеп имеет механические дефекты. Указано, что ФИО3 на осмотре и составлении акта не присутствовал, на звонки не отвечает. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по соответствующему приказу, о чем было ему направлено уведомление.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, истец ссылается на данные предварительного расчета специализированной сервисной организации – ООО «РефавтоЦентр-Иркутск». По данным предварительного расчета стоимость восстановления поврежденного рефрижератора составляла на дату произведения расчетов 9584 евро 67 евроцентов. Согласно курсу ЦБ на дату составления акта о предварительном расчете курс евро к рублю составил 88,74 рублей. Таким образом, стоимость восстановления рефрижераторной установки равна 850 543,60 рублей. Стоимость суммы восстановительных ремонтных работ и заказа запасных частей агрегатов для восстановления кузова рефрижераторной установки составляет 802329,35 рублей. В общей сумме истец просит взыскать с ответчика 1 652 872,95 рублей.

В обоснование заявленной к взысканию суммы, истец указывает, что транспортное средство получило механические повреждения в результате произошедшего наезда на пролетное строение искусственного сооружения. При этом работники ГИБДД на место происшествия не вызывались, документы по ДТП не составлялись, административные/уголовные дела не возбуждались, претензий/исков в адрес работодателя и собственника транспортного средства не поступало.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации довод истца о возложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 материального ущерба в полном размере, истец ссылается на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ а также на то, что в Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Вместе с тем, учитывая, что материальный ущерб был причинен ответчиком работодателю вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО3, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Каких-либо претензий по недостаче и порче вверенных ФИО3 материальных ценностей у работодателя не имеется.

Соответственно возложение на него полной материальной ответственности как на водителя транспортного средства, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него полной материальной ответственности как на водителя транспортного средства, не соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВК- Иркутск» и ФИО3 в части возложения на ФИО3 полной индивидуальной материальной ответственности как на водителя транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Таким образом, поскольку вина в совершенном административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 не установлена соответствующим государственным органом, материальный ущерб наступил вследствие действий ФИО3 как водителя транспортного средства, а работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

Как усматривается из представленной истцом справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 начислена заработная плата в размере 69183,27 рублей. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 13 836,65 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 13 836,65 рублей. 

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВК- Иркутск» и ФИО3 в части возложения на ФИО3 полной индивидуальной материальной ответственности как на водителя транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 553,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СВК-Иркутск" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СВК-Иркутск" материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 13 836,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,46 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «СВК-Иркутск» о признании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВК-Иркутск» и ФИО3 в части возложения на ФИО3 полной индивидуальной материальной ответственности как на водителя транспортного средства. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: А.А. Дандарова