Гр. дело № 2-35/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения, просит взыскать в его пользу в счет компенсации материального ущерба 51 000 руб., морального вреда 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, в качестве третьих лиц - Министерство финансов РФ, главный специалист – эксперт отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания ФИО2

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 изменил предмет иска, просил солидарно с ответчиков взыскать 51 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, 500 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1689,82руб. – расходы по оплате топлива, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела. Просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Представитель ответчика Министерства финансов РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. К неправомерности действий при составлении протокола об административном правонарушении Минфин РБ отношение не имеет, поэтому не может являться ответчиком по требованиям истца. 

Представитель ответчика Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Должность государственного инспектора РБ по охране природы – ФИО2 финансируется за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета. Истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения вреда, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина должностного лица в причинении вреда не доказана, действия ФИО2 законны и обоснованны. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований поскольку убытки могут быть возмещены только при наличии вины ответчиков, а истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения вреда, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... РБ, и.о. мирового судьи судебно участка №... РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный вред. 

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. ФИО1, находясь в охотничьих угодьях ЗАО « » в местности «...», примерно в 10 км. от п..., не представил по требованию уполномоченного должностного лица охотничий билет, разрешение на право добычи охотничьих животных, разрешение на право хранения, ношения оружия, скрылся с места происшествия.

Основанием для составления протокола явился акт планового (рейдового) осмотра, обследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. на территории охотоугодий ЗАО « » в местности «...», был замечен автомобиль, который развернулся и пытался уехать. После остановки инспектор подошел к автомобилю, в котором в том числе находился ФИО1 ФИО2 попросил объяснить причину их нахождения в данном месте в данное время и предъявить охотничьи билеты и, разрешение на право добычи охотничьих ресурсов и разрешения на право ношения и хранения оружия, на был получен отказ. 

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт нарушения п.3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Кроме того, согласно п.п. 10. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О федеральном государственном охотничьем надзоре» государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, При проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия:

а) рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение, ношение охотничьего оружия, путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства));

б) осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) осмотр отловленных или отстрелянных диких животных, их мяса, пушнины и иной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям;

г) проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативыбиотехнических мероприятий, нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, нормы пропускной способности охотничьих угодий), требований по использованию орудий охоты огнестрельное, пневматическое и холодное клинковое оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование), используемых при осуществлении охоты, а также требований к проведению биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Из представленных материалов следует, что государственный инспектор Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО2 на основании утвержденного Распоряжением Бурприроднадзора от 31.12.2015г. ...-РОО планового рейдового задания осуществлял федеральный государственный охотничий надзор на территории охотничьих угодьях ... (в т.ч. на территории закрепленных охотничьих угодий ЗАО « »), а именно проводил регулярное обследование (рейд) территории среды обитания объектов животного мира в целях выявления и пресечения нарушений гражданами обязательных требований, незаконного использования объектов животного мира.

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 18.01.2016г. ... установлен факт неподчинения гражданами законному требованию госинспектора.

При наличии вышеуказанных обстоятельств уполномоченное должностное лицо правомерно возбудило дело об административном правонарушении, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте - охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Доказательств нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с иной целью, не связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой суду не представлено. Отсутствие вины ФИО1 в нарушении им п.3.3. Правил охоты на основании материалов дела судом не установлено.

Учитывая, что действия государственного инспектора в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления мирового судьи по процессуальным основаниям составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности возместить истцу причиненный материальный вред.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность государственного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в материалы дела представлено не было. 

Поскольку доказательств незаконности действий главного специалиста – эксперта отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не представлено, недоказанность вины должностного лица и его неправомерного поведения является основанием для отказа в возмещении материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 13.01.2016г.

Судья: Н.А.Матвеева