к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием представителя ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о признании недействительной кабальной сделки и встречному иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании недействительной кабальной сделки, в которой просил суд признать договоры займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ООО «МФО «Юг-Автозайм» о предоставлении займа недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата выплаченных денежных средств в размере 43 087 руб. 99 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МФО «Юг-Автозайм» были заключены договоры микрозайма, по которым истцу был предоставлен заем в сумме 90 000 рублей сроком на 15 дней. Также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение договора микрозайма, предметом залога является автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Общая сумма платежа по договору составила 104 850 руб. В период пользования займом истец произвел выплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 43 087 руб. Истец полагает, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в силу кабальности условий договора займа, исполнить свои обязательства перед займодавцем в полном объеме он не в состоянии. 

ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 А. о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании встречных заявленных требований ООО «МКК «Юг-Автозайм» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО2 А. были заключены договоры микрозайма №, № и №. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению, на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику в наличной форме путем зачисление денежных средств на текущий счет ответчика. 

В соответствии с п.п.4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 584 % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п.п.4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п.п.4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 547,5 % годовых на остаток задолженности. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный номер №, № двигателя: №, кузов №, цвет БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, — залоговой стоимостью 110 000 рублей. 

ООО «МКК «Юг-Автозайм» встречным иском просит взыскать с ФИО2 А. следующую задолженность:

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 66 593 рублей, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копеек; 

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 8 324 рубля 25 копеек, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копейки; 

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 59 999 рублей 81 копейка, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО2 А. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере и за обращение взыскания в размере 11 522 рубля. Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах 48 146 руб. 25 коп. на имущество, в том числе на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный номер №, № двигателя: №, кузов №, цвет БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, установив первоначальную продажную цену 110 000 рублей.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1 возражал против заявленного иска ФИО2, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, а встречный иск ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО2 А. были заключены договоры микрозайма №, № и №. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время полное фирменное наименование Займодавца: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (сокращенное наименование - ООО «МКК «Юг-Автозайм»).

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

До заключения договора микрозайма заемщик предварительно был ознакомлен с информацией об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма, до заемщика была доведена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением займа. 

После ознакомления, ФИО2, согласившись со всеми существенными условиями договора, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений.

В п. 4 договоров микрозайма сторонами согласована процентная ставка за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье ст. 809 ГК РФ не устанавливается максимально возможный размер процентов, при этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить вознаграждение в любом размере при условии соблюдения установленных ограничений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Ограничение полной стоимости потребительского кредита среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), рассчитанным Банком России, предусмотрено п. 11 ст. 6 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, согласно п. 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» - «3. Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению». Следовательно, опубликованные на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежит применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 г.

В первом квартале 2017г., когда были заключены договоры микрозайма сторонами действовали следующие предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа): по залоговым микрозаймам — 90,075%, по микрозаймам без обеспечения с суммой до 30 000 руб. включительно — 795,152%. что подтверждается распечаткой с официального сайта Банка России. По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, с обеспечением в виде залога, полная стоимость займа составила 73%, что ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных в 1-ом квартале 2017г. (90,075%). По договору мирозайма № полная стоимость займа составила 547,5%, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 584%. Данные договоры оформлены без обеспечения, что также ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) — 795,152%, установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных в 1-ом квартале 2017г. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № №-ФЗ).

На основании ч.1 ст.179 ГК РФ совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В совокупности сумма займов, размер процентов по спорным договорам займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Истец не предоставил доказательств, что сделки между сторонами являются кабальными и имеются основания для признания таких сделок недействительными.

В соответствии с п. 4.2. общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью Договора микрозайма, установлено, что подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает, что он: в дееспособности неограничен; не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути подписываемого документа; ясно понимает и осознает последствия принятых на себя обязательств, в том числе последствий их неисполнения; не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения; данная сделка не является для него кабальной.

В п. 14 договоров микрозайма заемщик своей подписью подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора микрозайма.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании сделок между сторонами недействительными, производные требования истца также не подлежат удовлетворению о возврате уплаченных средств и взыскании судебных расходов с ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пользу истца.

В установленные в договорах сроки, ФИО2 не были исполнены обязательства по договору в части возврата основного долга и уплаты процентов. Как установлено в п. 12 договоров микрозайма п. 12 при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность займодавцем начисляются пени из расчета 0,054% от суммы основного долга за каждый календарный день.

Ответчик по встречному иску в установленный договорами срок ДД.ММ.ГГГГ не выплатил задолженность по займам, свои обязательства по договорам ООО «МФО «Юг-Автозайм» не выполнил.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга ФИО2 А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 66 593 рублей, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копеек; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 8 324 рубля 25 копеек, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копейки, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 59 999 рублей 81 копейка, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Произведенные платежи в погашение займов учтены истцом, что подтверждается расчетами задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных расчетов задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основных обязательств и сумм неустойки. При сумме каждого займа 30 000 рублей 00 коп. неустойка составляет 2 400 рублей 00 коп. по каждому займу. 

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в обеспечение обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный номер №, № двигателя: №, кузов №, цвет БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011. Стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 110 000 рублей 00 копеек. При этом в материалах дела не содержится информации об иной рыночной стоимости заложенного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договорам микрозайма, что является существенным нарушением договоров микрозайма и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску правильно рассчитана и оплачена государственная пошлина в размере 11 522 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А. к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании недействительной сделки кабальной, возврате уплаченных денежных средств – отказать, встречное исковое заявление ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО2 А. о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам в размере 66 593 рублей, по пене в размере 2 400 рублей 00 копеек, а всего 98 993 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 А. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 рублей, в размере 8 324 рубля 25 копеек, задолженность по пене в размере 2 400 рублей 00 копейки, а всего 40 724 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 А. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам в размере 59 999 рублей 81 копейка, по пене в размере 2 400 рублей 00 копеек, а всего 92 399 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 А. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522 рублей.

Взыскать с ФИО2 А. в доход соответствующего бюджета судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 492,61 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах размера задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы государственной пошлины в общем размере 48 146 рублей 25 коп., на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет: БЕЖЕВЫЙ, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов